Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский леспромхоз» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» (ОГРН 1102411000229, далее – истец, ООО «РегионЛесТрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, далее – ответчик, агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Каменский леспромхоз» (ОГРН 1023802805487, далее – ответчик, ООО «Каменский ЛПХ») о признании недействительным соглашения от 01.11.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 22/08 от 03.12.2008, заключенного между ответчиками; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за №38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 22/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Каменский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальногои процессуального права, и оставить в силу решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.08.2011 подлежало заключению на торгах. После 01.01.2009 общество не утратило право на установление срока аренды лесного участка в пределах, определяемых частями 3, 4 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение не являлось соглашением об установлении нового срока аренды. Этим соглашением стороны добровольно привели условие договора в соответствие с законом. Судом сделан неверный вывод о недействительности всего соглашения и о необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за № 38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011. Удовлетворение требований истца не приведёт к назначению торгов в отношении арендуемого ответчиком лесного участка и не могут повлечь восстановления прав истца. п Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что истец допустил злоупотребление правом. Суды сделали ошибочный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РегионЛесТрейд» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В суд кассационной инстанции 08.10.2013 поступило ходатайство от генерального директора ООО «Каменский ЛПХ» Жунаидова Х.Д. о привлечении к участию в суде кассационной инстанции переводчика, в связи с тем, что Жунаидов Х.Д. является по национальности чеченцем и не владеет русским языком в степени, достаточным для полного и правильного понимания хода судебного разбирательства, дачи пояснений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 указанной статьи).

Из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что суд первой и апелляционной инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Из протоколов и аудиозаписи судебного заседания следует, что генеральный директор ООО «Каменский ЛПХ» принимал участие в судебных заседаниях, на русском языке заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в деле представителя ООО «Каменский ЛПХ», обладающего юридическими познаниями. При этом ходатайство о привлечении переводчика не заявлялось.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Каменский ЛПХ» в суде первой и апелляционной инстанции так же представлял на основании выданной генеральным директором ООО «Каменский леспромхоз» Жунаидовым Х.Д. доверенности от 25.12.2014 Дитковский Э.В., который активно участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения. При этом им так же не заявлялось ходатайство о привлечении переводчика.

Кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, направленные в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подписаны представителем ООО «Каменский леспромхоз» по доверенности от 05.12.2014 Дитковским Э.В.

При таких обстоятельствах, в данной ситуации при наличии у ООО «Каменский леспромхоз» представителя владеющего русским языком и принимавшим активное участие при рассмотрении дела по существу, права ООО «Каменский леспромхоз» не могут считаться нарушенными при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на 08.10.2015 для рассмотрения кассационной жалобы, представители ООО «Каменский леспромхоз» не явились.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Каменский леспромхоз» направленные на затягивание окончания производства в суде кассационной инстанции и исполнения судебного акта, учитывая, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года по ходатайству ООО «Каменский леспромхоз» исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции исходит из полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Требования ООО «Каменский леспромхоз» о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым ответчик обжалует постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, указаны в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 между ФГУ «Чунский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Каменский ЛПХ» (арендатор) заключен договор аренды №5 лесного участка общей площадью 44902 га, расположенного на территории Иркутской области Чунского района в лесах 2 и 3 групп.

Срок действия договора установлен 5 лет с момента государственной регистрации.

В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации, 03.12.2008 договор аренды вышеуказанного лесного участка площадью 44902 га был заключен между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и ООО «Каменский ЛПХ» (арендатор).

Срок действия договора установлен с 10.08.2004 по 10.08.2009.

01.08.2011 к договору аренды участка лесного фонда №22/08 от 03.12.2008 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды №22/08 от 03.12.2008, перешли к Агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Срок действия установлен с 23.07.2004 по 23.07.2024.

Истец, полагая данное соглашение от 01.08.2011 в части установления срока действия договора аренды недействительным, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что имеет намерение приобрести данный лесной участок в аренду, в связи с чем полагает спорное соглашение противоречащим закону, поскольку договоры аренды лесных участков, заключенные после 01.01.2009, должны заключаться только по результатам торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к настоящему делу неприменимы разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку в данном случае договор аренды лесного участка заключен 25.06.2004, то есть без проведения торгов в период действия Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, и, в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации с 1 января 2007 года был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2011 с установлением срока действия договора в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска, поскольку из обоснования заявленных истцом требований не следует, что оспариваемым соглашением нарушаются права истца, а из предмета заявленного истцом требования также не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования ООО "РегионЛесТрейд" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13269/11.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ) Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

Исходя из толкования положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции верно установлено, что ООО ««РегионЛесТрейд» является заинтересованным лицом и правомерно обратилось в суд с иском.

В данном случае тот факт, что истец не является стороной оспариваемого соглашения, с учетом приведенных мотивов не имеет правового значения. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 13269/11.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ и с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение дополнительного соглашения от 01.08.2011 не является переоформлением договора от 03.12.2008 № 22/08, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что соглашение от 01.08.2011 года заключено минуя процедуру торгов, оно подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РегионЛесТрейд" в части признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной.

Также подлежат удовлетворению требования истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за №38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Моментом начала исполнения оспариваемого дополнительного соглашения является 01.08.2011. С заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.08.2011 недействительным истец обратился в суд 31.07.2014, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором данное заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной инстанции о злоупотреблении истцом правом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № 19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.А. Николина

И.Н. Умань