Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-12783/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, далее ответчик, общество, ООО «Колибри») о признании самовольной постройкой нежилого 1-этажного здания – торговый павильон – кафе, состоящего из металлического каркаса с алюминиевым профилем, площадью 72, 5 кв. м., кадастровый номер 38:36:000034:6165, расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности ООО «Колибри» на нежилое 1-этажного здание – торговый павильон – кафе, состоящий из металлического каркаса с алюминиевым профилем, площадью 72, 5 кв. м., кадастровый номер 38:36:000034:6165, расположенный по адресу: <...>; а также обязании ООО «Колибри» освободить земельный участок путем сноса указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Областное государственное автономное учреждение «Центр развития спортивной инфраструктуры (далее – учреждение, центр развития), администрация города Иркутска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие каких-либо прав у министерства в отношении спорного имущества или земельного участка, на котором расположен объект недвижимости на момент рассмотрения дела о признании права собственности на торговый павильон-кафе (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований министерства. Министерство является правопреемником в отношении спорного земельного участка , вследствие заключенного договора купли-продажи с предприятием Иркутского областного Совета профсоюзов «Спортивный комбинат «Труд» от 12.12.2012 № 1. Спорное строение было возведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в рамках дела № А19-12702/04-22 обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22 признано право собственности общества на самовольно возведенный объект недвижимости: торговый павильон – кафе, площадью 78,5 кв. м., год постройки 2002, расположенный в районе южной трибуны спорткомплекса «Труд», по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании решения от 12 августа 2004 года обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2004 года 38-АВ № 339385.

Иркутская область является собственником объектов недвижимости, составляющих единый комплекс спортивных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:46, площадью 73 522 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года, заключенного с Иркутским областным объединением организаций профсоюзов.

Полагая свои права нарушенными и считая, что вправе требовать сноса самовольно возведенного объекта, так как не являлось участником процесса о признании права собственности, министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности ответчика на недвижимое имущество признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22 .

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из смысла указанного пункта и принципа стабильности имущественных отношений, не каждое лицо может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, а лишь то, которое имело права на имущество (или земельный участок, на котором расположено спорное имущество) на момент рассмотрения спора и не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, необходимо установить наличие каких-либо прав у истца в отношении спорного имущества или земельного участка, на котором расположен объект недвижимости на момент рассмотрения дела о признании права собственности.

Иркутская область является собственником объектов недвижимости, составляющих единый комплекс спортивных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:46, площадью 73 522 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12.12.2012, заключенного с Иркутским областным объединением организаций профсоюзов.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22, собственником объектов недвижимости, составляющих единый комплекс спортивных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:46, являлось Иркутское областное объединение организаций профсоюзов.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности», профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов - добровольное объединение организаций профсоюзов, действующее, как правило, на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории города или района.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» профсоюзы вправе осуществлять на основе федерального законодательства через учрежденные ими организации предпринимательскую деятельность для достижения целей, предусмотренных уставом, и соответствующую этим целям.

Земельный участок, на котором находились объекты недвижимости, составляющие единый комплекс спортивных сооружений, на основании решения мэра города Иркутска от 19.01.1999 № 031-06-59/9 был закреплен за предприятием Иркутским областным объединением организаций профсоюзов «Спортивный комбинат» Труд» на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации существующих строений, что подтверждается представленным в материалы Государственным актом.

Статьей 3.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены критерии разграничения земель на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Таким образом, Иркутское областное объединение организаций профсоюзов является общественной организацией и, поскольку земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности общественных организаций, не поименованы в указанной норме и не относятся ни к федеральной собственности, ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, следовательно, земельный участок, занятый объектами недвижимости, составляющих единый комплекс спортивных сооружений, находящихся в собственности Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, относится к неразграниченным земельным участкам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу № А19-12702/04-22 являлась администрация города Иркутска.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с учетом рекомендаций совещательного органа, сформированного Губернатором Иркутской области, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск" осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена: для целей, не связанных со строительством; для целей предоставления земельных участков гражданам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения; для целей осуществления прав и исполнения обязанностей по сделкам, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, в отношении предоставления земельных участков для целей, установленных пунктами 1 - 3 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, на момент вынесения решения от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22 и признании прав собственности общества на самовольно возведенный объект недвижимости: торговый павильон – кафе, площадью 78,5 кв. м., Иркутской областью права по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены не были, в связи с чем Иркутская область обоснованно не была привлечена к участию в деле № А19-12702/04-22.

По указанным выше основаниям арбитражным судом правомерно отклонен довод истца относительно того, что в настоящее время министерство вправе обратиться в суд с соответствующими исковым требованиями, поскольку нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Иркутской области, самовольного строения - торгового павильона-кафе нарушает его права.

Как следует из обстоятельств дела и указанных норм, Иркутская область в рассматриваемых отношениях выступает как в качестве собственника, то есть лица, имеющего гражданское право, так и в качестве органа власти, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками.

При этом, полномочия по распоряжению неразграниченными землями в полном объеме на территории г.Иркутска перешли Иркутской области от администрации г.Иркутска в связи с принятием Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ.

Следовательно, Иркутская область является правопреемником администрации г.Иркутска в данном вопросе.

Таким образом, провопредшественник Иркутской области, как органа власти, в рамках дела № А19-12702/04-22 был привлечен в процесс и имел возможность возражать против требований о признании права собственности на спорный объект.

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, бывший владелец спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:46, как правопредшественник Иркутской области к участию в деле № А19-12702/04-22 не привлекалось.

Следовательно, как собственник спортивного комплекса и земельного участка Иркутская область возможности обращения в суд не утратила.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, соединение в одном лице двух статусов не означает, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истца не распространяется. Статус органа власти является преобладающим. Иной подход будет означать, что каждый раз орган власти при установлении права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может занимать пассивную позицию, а затем, приобретя какое-либо материальное право на земельный участок, будет оспаривать право собственности. Такую ситуацию нельзя признать соответствующей принципу стабильности гражданского оборота, а действия органов власти – добросовестными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что Иркутская область на спорное имущество торговый павильон-кафе не претендует, а в действительности намерена защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом и входящий в границы участка, принадлежащий ей на праве собственности, то, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, более того, основанием для регистрации права на спорный объект явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12702/04-22, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как уже указано, основанием для регистрации права общества стал судебный акт.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для включения в предмет судебного исследования по настоящему делу указываемых министерством обстоятельств (отсутствие прав на земельный участок, строительство без разрешения и т.д.) не имеется, поскольку они уже исследовались при рассмотрении дела № А19-12702/04-22.

Министерство, заявляя требования об освобождении земельного участка путем сноса спорного здания, сослалось на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже указано, право собственности общества на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке на основании судебного решения, следовательно, оснований для освобождения земельного участка от спорного объекта, право собственности на которое зарегистрировано, не имеется, в связи с чем негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Если согласиться с министерством о возможности его обращения в суд, министерство должно опровергнуть обстоятельства, на которых основывался суд при вынесении судебного акта по делу № А19-12702/04-22. Как правильно указывают суды двух инстанций, доводы истца о том, что земельный участок обществу под строительство торгового павильона-кафе не предоставлялся, а также что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, наряду с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, были, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследованы Арбитражным судом Иркутской области при вынесении решения от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А19-12702/04-22, постановленные на основании представленных доказательств, в том числе заключений уполномоченных организаций, о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что земельный участок под размещение павильона по договору аренды, поэтому право собственности на него может быть установлено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены только доказательства возникновения права собственности на спортивный комплекс и земельный участок, но не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные по доказательствам в рамках дела № А19-12702/04-22.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-12783/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-12783/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова