Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива № 43 Макаркина Л.В. (паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» Лимановской Н.Г. (доверенность от 28.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 43 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу № А19-12789/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

жилищно-строительный кооператив № 43 (ОГРН 1033801536306; место нахождения: г. Иркутск, далее - коопреатив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» (ОГРН 1023801031561, место нахождения: г. Иркутск; далее – общество) материального ущерба от затопления имущества в размере 79 916 рублей. В ходе рассмотрения дела кооператив также заявил о взыскании с общества судебных издержек в общей сумме 16 670 рублей 83 копейки, в том числе: расходов на проведение оценки рыночной величины затрат на восстановительный ремонт в сумме
6 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 350 рублей, почтовых расходов в сумме 110 рублей 83 копейки; судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 210 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1033801541905; место нахождения: г. Иркутск; далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт неправомерного поведения общества и наличия причинной связи между поведением общества и возникновением расходов у кооператива, а также размер материального ущерба. Обществом обратного не доказано. Судами двух инстанций не исследованы в полной мере доказательства, представленные кооперативом в суд первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, в качестве приложения к апелляционной жалобе кооперативом было направлено ходатайство об истребовании доказательств – договора подряда, заключенного между ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и индивидуальным предпринимателем Карцевым Н.Н. по коммунальному обслуживанию жилых домов № № 90 и 92 по пр. Маршала Жукова в
г. Иркутске. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось согласно постановления апелляционной инстанции, каких-либо определений об отклонении либо удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не выносил.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что 03.11.2009 акт, фиксирующий повреждения принадлежащего ответчику водопровода на месте аварии не составлялся; никаких доказательств того, что 03.11.2009 на принадлежащем ответчику водоотводе имела место авария, которая привела к затоплению принадлежащих истцу помещений, не представлено, не соответствуют материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители кооператива и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 мая 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель предприятия в судебное заседание также не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом на участке № 4а по проспекту Маршала Жукова осуществляется точечное строительство в непосредственной близости от домов № № 90, 92 и 94.

Вследствие повреждения водопроводной линии Д300 мм, проведенной к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова, 4а (возле дома № 90), произошедшего около 19 часов 03.11.2009, был затоплен подвал дома № 94 по проспекту Маршала Жукова, входящий в единый комплекс недвижимого имущества жилищно-строительного кооператива № 43.

03.11.2009 кооператив обращался в диспетчерскую службу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска, аварийной бригадой которого были проведены ремонтные работы на водопроводной линии, после чего вакуумной машиной аварийной бригады была произведена откачка воды из подвального помещения, слив воды из машины осуществлялся в канализационный колодец.

04.11.2009 кооперативом была подана телефонограмма на телефон диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о вызове специалистов с целью составления акта о затоплении подвала дома № 94, однако специалисты на данный вызов не приехали.

05.11.2009 кооперативом был составлен акт о затоплении и повреждении имущества, однако данный акт представителем муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» подписан не был.

В результате затопления общей долевой собственности членов жилищно-строительного кооператива №43 был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» №017-286, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома (в том числе монтажные и пусконаладочные работы по тепловому узлу), расположенному по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, 94, после залива водой по состоянию на момент осмотра 16.11.2009 составляют 69 916 рублей. Кроме того, жилищно-строительным
кооперативом №-43 были понесены затраты в размере 10 000 рублей по оплате работ подрядной организации за просушку подвала дома.

Претензию кооператива с требованием возместить причиненный ущерб общество оставило без ответа.

Считая, что вина общества в причинении вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска, ответом прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска на жалобу, а также актом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю, кооператив обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта неправомерного поведения ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в суд первой инстанции, подтверждающим, по мнению кооператива, факт неправомерного поведения общества и наличия причинной связи между поведением общества и возникновением расходов у кооператива, а также размер материального ущерба: ответу на запрос общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» от 07.09.2011 № 203-12/962, акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 27.08.2008, справке о теплопотреблении за ноябрь месяц 2009 года, акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 13.01.2010, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.04.2007, акту от 14.06.2007 № 17.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство кооператива об истребовании доказательств – договора подряда, заключенного между ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и индивидуальным предпринимателем Карцевым Н.Н. по коммунальному обслуживанию жилых домов № № 90 и 92 по пр. Маршала Жукова в г. Иркутске.

Нарушение норм процессуального права судами двух инстанций могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов кооператива, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года
по делу № А19-12789/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская