Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-127/07-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 02.10.2006 № 421 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее-налоговая инспекция).

Решением от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 27 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворения заявленных обществом требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих движение лесопродукции от грузоотправителей до грузополучателя, отсутствие поставщиков общества по указанным в счетах-фактурах адресам послужило основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция указывает на представление обществом на проверку счетов-фактур, не подписанных главным бухгалтером либо лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера с соответствующей расшифровкой подписи.

По мнению налоговой инспекции, суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывая требования законодателя об оценке противоречивости и достоверности указанных документов.

Налоговая инспекция указывает также на то, что, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление №89732 от 27.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 03.07.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 02.10.2006 № 421 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 910 рублей, пени в сумме 7 146 рублей 3 копейки и уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 247 660 рублей.

Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком соблюден порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускается отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 27.03.2003 №1лс и от 22.06.2005 №1 обязанности главного бухгалтера ООО «МСиЭЛКО ПЛЮС» и ООО «Строймастер» соответственно возложены на директоров обществ Лукьянову Е.А. и Ершова К.В.

Поскольку наличие в спорных счетах-фактурах подписей руководителей (Лукьяновой Е.А. и Ершова К.В.) налоговой инспекцией не оспаривается, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о соответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в счете-фактуре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которыми установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению № 1 и в Составе показателей счета-фактуры в строке 2а должны указывать место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Из представленных счетов-фактур следует, что продавцами и грузоотправителями по представленным счетам-фактурам являются одни и те же лица.

Поскольку адреса ООО «МСиЭЛКО ПЛЮС» и ООО «СтройМастер» в счетах-фактурах указаны согласно учредительным документам, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не может быть прият судом во внимание.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузоотправителя в зависимости от места фактической погрузки либо разгрузки товаров.

Отсутствие поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление документов в налоговый орган, не предусмотрено Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Арбитражным судом установлено, что товар принят на учет обществом на основании товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12, соответствующих положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Однако глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Довод налоговой инспекции о том, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Статей 16 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФЗК «Об арбитражных судах в Российской Федерации» определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в круг которых, том числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование о результатах рассмотрения арбитражных судов в Российской Федерации.

Информационные письма Президиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.

Вместе с тем данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-127/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Евдокимов

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский