Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-12850/08-35 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 № 1148 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, покупка товара, проведённая в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа. Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) не ограничивает право должностных лиц налогового органа приобретать товары в целях проведения проверки. В связи с этим получение доказательств путём совершения покупки товара не нарушает требований законодательства.

Заявитель жалобы также полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества, в качестве лица, совершившего правонарушение - исполняющего обязанности директора общества ФИО1, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2008 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Союзпечать» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в принадлежащем обществу газетно-журнальном киоске, расположенном по адресу: <...>.

21.04.2008 по результатам проверки составлен акт № 009978, в котором зафиксирован факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при продаже товара.

21.05.2008 на основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении № 324-ю.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 04.06.2008 № 1148 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации. Суд счел, что проведение должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля применения контрольно-кассовой техники не может расцениваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона и подтверждающего событие правонарушения; вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении № 324-ю от 21.05.2008 не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку составлен в отношении исполняющего обязанности директора общества ФИО1

Причины пропуска обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления налоговой инспекции суд первой инстанции признал уважительными и удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность на основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 3125/08.

С учётом изложенного довод заявителя жалобы о том, что покупка товара должностным лицом налогового органа в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 21.04.2008 № 009978, должностным лицом налоговой инспекции 21.04.2008 лично осуществлена проверочная закупка шоколадного батончика «Picnic», стоимостью 18 рублей, в принадлежащем обществу газетно-журнальном киоске, расположенном по адресу: <...>. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что акт проверки, составленный с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не может являться доказательством, подтверждающим событие вменяемого обществу правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.05.2008 № 324-ю следует, что в качестве лица, совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, указан исполняющий обязанности директора общества ФИО1 (л.д. 19-20).

С учетом изложенного вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении вышеназванного лица и не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, правомерен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указание в протоколе в качестве лица, совершившего правонарушение, исполняющего обязанности директора общества ФИО1, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не влияет на выводы суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности административным органом как события правонарушения, так и наличия законных оснований для привлечения ООО «Союзпечать» к административной ответственности за совершение вменяемого деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-12850/08-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина