Гражданский кодекс часть 1

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад для детей раннего возраста № 16 – Прозоровой И.А. (доверенность от 21.01.2009 № 5),

Администрации города Ангарска - Таркова В.В. (доверенность от 02.03.2009 № 1),

Думы города Ангарска - Ерохиной О. А. (доверенность от 28.10.2008 № 221/08-0),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад для детей раннего возраста № 16 на решение от 28 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12864/08-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И., Дмитриенко Е.В., Самойлова О.И.),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста № 16 (далее МДОУ детский сад для детей раннего возраста №16, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта - решения Думы города Ангарска от 04.03.2008 № 74-06гД «Об утверждении порядка и условий благоустройства территории г. Ангарска».

Дело рассмотрено с участием Администрации г. Ангарска.

Решением от 28 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области оспоренные пункты нормативного правового акта признаны соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе МДОУ детский сад для детей раннего возраста №16 ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым учреждение просило проверить в части нормативный правовой акт.

Представитель МДОУ детский сад для детей раннего возраста №16 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Думы г. Ангарска и Администрации г. Ангарска считают судебный акт законным.

Представитель Прокуратуры указала на то, что прокуратура не была извещена о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, считает судебный акт не законным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение для более полного исследования вопроса о соответствии оспариваемого акта законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.03.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из оспоренного в части Порядка и условий благоустройства территории г. Ангарска, утверждённого решением Думы г. Ангарска от 04.03.2008, названный Порядок обязателен для предприятий, учреждений и организаций всех организационно - правовых форм, расположенных на территории г. Ангарска, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявитель по делу просил признать недействующими:

- подпункт 1.2, подпункт 1.4 в отношении терминов «закреплённая территория», «благоустройство закреплённой территории», «санитарная очистка», «ответственные лица»;

- подпункт 2.1.1., подпункт 2.1 пункта 2, подпункт 3.1., 3.11, пункт 8.3, раскрывающие содержание соответствующих обязанностей ответственных лиц по благоустройству территории города Ангарска.

МДОУ детский сад для детей раннего возраста №16, посчитав, что названные нормы Порядка возлагают на него обязанности, на исполнение которых у учреждения отсутствуют средства, а также не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспоренные пункты Порядка соответствующими законам, арбитражный суд указал, что Дума г. Ангарска в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вправе была принять Порядок, так как его установление отнесено к вопросам местного значения.

Суд также посчитал, что закрепление Думой г. Ангарска за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями нормативно ограниченного участка территории, прилегающего к земельному участку, строению, и установление обязанности по уборке закреплённой территории, обеспечению наличия твердого покрытия, сохранности и ухода за зелёными насаждениями не противоречат законодательству.

Судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Подпунктом 1.4 указанного Порядка определена закреплённая территория как участок местности, подлежащий благоустройству, и состоящий:

-для пользователей - из земельного участка, находящегося на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, субаренды, обладания сервитутом и прилегающей к нему территории;

- для собственников и владельцев зданий, строений и сооружений либо их части, а также помещений в них – из прилегающей территории.

Под благоустройством закреплённой территории Порядок понимает деятельность по реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства на закреплённой территории, а также комплекс мероприятий по санитарной очистке и озеленению закреплённой территории. Обязанность осуществлять благоустройство на закреплённой территории возложена на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы по вопросу о том, почему возложение обязанностей по уборке закреплённой территории, санитарной очистке, озеленению этих территорий на юридических и физических лиц находится в компетенции органов местного самоуправления.

Для постановки названного вывода суду необходимо было раскрыть понятие благоустройства территории как одного из полномочий органов местного самоуправления, а не только как деятельности на закреплённой территории, определить, включает ли благоустройство как полномочие право органа местного самоуправления возлагать соответствующие обязанности на лиц, не владеющих закреплёнными на ними территориями на каком-либо праве (собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и так далее).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По заявлению учреждения в соответствии со статьёй 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было проверить оспоренные положения на соответствие общему правилу распределения бремени содержания имущества, однако нормативный правовой акт на соответствие статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен не был.

В связи с названной проверкой суду следовало ответить на вопросы:

- возлагают ли оспоренные положения на юридических и физических лиц такие обязанности по содержанию закреплённой за ними территории, которые влекут для них имущественные и иные расходы;

- имеются ли у представительного органа местного самоуправления законные или договорные основания для возложения этих обязанностей на юридических и физических лиц;

- регулирует ли Порядок вопрос о компенсации возможных расходов ответственных лиц.

Кроме того, заявитель как бюджетное учреждение просил проверить оспоренные положения на предмет их соответствия Бюджетному кодексу Российской Федерации. Так, абзац 2 статьи 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти (органы местного самоуправления)и органы управления государственными внебюджетными фондами не вправе налагать на юридические и физические лица не предусмотренные законодательством Российской Федерации финансовые и иные обязательства по обеспечению выполнения своих полномочий.

Мотивированный вывод о соответствии оспоренных пунктов Бюджетному кодексу Российской Федерации и о праве органа местного самоуправления возложить рассматриваемые обязанности на бюджетные учреждения в судебном акте отсутствует.

С учётом изложенного, выводы суда по делу не соответствуют установленным обстоятельствам, являются преждевременными, в связи с чем решение, постановленное без учёта требований статей 15, 170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить содержание такого правомочия представительного органа местного самоуправления г. Ангарска как благоустройство территории, законные основания для возложения обязанностей по благоустройству на лиц, не являющихся собственниками (или законными владельцами) закреплённой за ними территории.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12864/08-27 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина