Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу № А19-12887/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007,<...>) о признании незаконным решения о государственной регистрации № 1484П от 19 июля 2019 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2193850423512 от 19 июля 2019 г. о прекращении деятельности (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансКом» - ОГРН <***> ИНН <***> - в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи № 2193850423512 от 19 июля 2019 г. о прекращении деятельности (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансКом» - ОГРН <***> ИНН <***> - в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

третьи лица: ФИО2; ФИО3; Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ИП ФИО1: ФИО1, личность установлена по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2021, наличие диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2021, наличие диплома о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.11.2020, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: ФИО2; ФИО3: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации № 1484П от 19 июля 2019 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2193850423512 от 19 июля 2019 г. о прекращении деятельности (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансКом» - ОГРН <***> ИНН <***> - в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи №2193850423512 от 19 июля 2019 г. о прекращении деятельности (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансКом» - ОГРН <***> ИНН <***> - в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020, от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу № А19-12887/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, первого дополнения апелляционной жалобы и сопроводительного письма, по мнению ИП ФИО1, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, исходя из следующего:

- решение суда принято по неполно установленным обстоятельствам, так как судом не установленыобстоятельства (факты) того, что:

заявитель является кредитором ООО «РТК»;

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа в установленный годичный срок;

заявитель не являлся и не является участником/руководителем ООО «РТК»;

ООО «РТК» являлось и является действующим юридическим лицом;

связь с ООО «РТК» осуществлялась и осуществляется по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

Инспекция является единственным регистрирующим органом на территории Иркутской области;

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговый орган) полномочиями на проведение контрольных (проверочных) мероприятий как регистрирующий орган не наделена;

осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «РТК» проведен неуполномоченным лицом (налоговым органом);

- решение суда принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, а именно:

не применение, подлежащих применению ч. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ;

неправильное истолкование ч. 6 ст. 11 , п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ;

не применение, подлежащих применению частей 1, 3 ст. 51, ч. 2 ст. 3 ГК РФ, ст. ст. 6, 79 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О КС РФ»), части 4.2., 4.3. ст. 9 Закона № 129-ФЗ; п. 1 ч. 2 Оснований в части нормы-дефиниции «регистрирующий орган» в их гармоничной совокупности;

не применение, подлежащих применению преамбулы, статей 1, 2, ч.2 ст. 6, статей 15-19, ч.2 ст. 24, ч.2 ст. 29, ч.2 ст.50, статей 45, 46, 120, 125, 126 Конституции Российской Федерации;

не применение, подлежащих применению частей 1 , ст. 51, ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ;

не применение, подлежащих применению Федеральных законов: «О судебной системе Российской Федерации», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об исполнительном производстве», «О почтовой связи», «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно:

неправильное применение ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

не применение, подлежащих применению ст. 6, ч.1 ст.13, ч.3 ст. 64, ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в неразрывной связи со статьями 6, 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

не применение, подлежащих применению ч. 7 ст. 71, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

не применение, подлежащих применению правовых позиций Конституционного Суда РФ; Обзоров судебной практики;

- в определениях суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, которыми отклонены замечания на протоколы соответствующих судебных заседаний; а также в определении от 14.10.2020 выводы суда, сделанные в ходе судебного заседания, не соответствуют выводам, содержащимся в тексте определения.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2021.

ФИО2; ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

ИП ФИО1 в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, первого дополнения апелляционной жалобы, сопроводительного письма, содержащего возражения на определения арбитражного суда, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РосТрансКом» (далее – ООО «РТК») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – <***> по адресу: 664029, <...>, а/я 46.

27.07.2018 в адрес Инспекции поступило обращение общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о не нахождении ООО «РТК» по адресу государственной регистрации и необходимости принятия мер по устранению нарушения действующего законодательства. Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в обращении в Инспекцию было указано на неоднократные возвраты корреспонденции, направленной в адрес ООО «РТК» в связи с отсутствием адресата, а также на ответ начальника почтового отделения № 29 (в котором находится вышеуказанный абонентский ящик), согласно которому абонентский ящик 46 не используется с 01.01.2015.

На основании поступившей информации регистрирующим органом в адрес налогового органа по месту учета ООО «РТК» - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 30.07.2018 направлен запрос № 03-09/0025297@ о необходимости проведения осмотра объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «РТК».

09.08.2018 в адрес регистрирующего органа поступил ответ ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 08.08.2018 № 04-13/020530@, из которого следует, что однозначно подтвердить или опровергнуть возможность осуществления связи с ООО «РТК» по адресу государственной регистрации не представляется возможным. Из приложенного к ответу протокола осмотра объекта недвижимости от 03.08.2018 № 06-6630 следует, что по проверяемому адресу: 664029, <...>, а/я 46, расположен 4-хэтажный жилой дом с нежилым помещением, в котором находится отделение почтовой связи № 29. Абонентский ящик № 46 закрыт, проверить наличие или отсутствие в нем корреспонденции не представляется возможным. Работники отделения почтовой связи назвать абонента, арендующего данный абонентский ящик, отказались, пояснить периодичность изъятия почтовой корреспонденции не смогли, протокол осмотра подписать отказались. Признаки, позволяющие идентифицировать данный адрес как адрес места нахождения ООО «РТК», не установлены.

Инспекцией в адрес ООО «РТК», а также в адрес руководителя (ФИО2) и учредителя (ФИО3) направлены уведомления от 14.08.2018 № 03-12/0027058 о необходимости представления в регистрирующий орган сведений об адресе государственной регистрации юридического лица в срок не позднее 14.09.2018.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «РТК» возвращена в регистрирующий орган с отметкой «нет организации».

Корреспонденция, направленная в адрес руководителя (ФИО2) и учредителя (ФИО3) по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Корреспонденция, направленная в адрес руководителя (ФИО2) и учредителя (ФИО3) по адресам, указанным в Едином государственном реестре налогоплательщиков, получена ими 13.09.2018.

Поскольку по истечению тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическим лицом, руководителем и учредителем общества не исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «РТК», регистрирующим органом, на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ 18.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «РТК» (ГРН 6183850098426).

01.04.2019, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекцией принято решение № 1484 о предстоящем исключении юридического лица ООО «РТК» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение более чем шести месяцев, о чем в ЕГРЮЛ 03.04.2019 внесена соответствующая запись за ГРН 2193850202050. Информация о принятом решении, порядок и срок направления заявлений, а также адрес регистрирующего органа, опубликованы в печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» № 13 (729) от 03.04.2019 /3166 часть 2. Также информация о принятом решении размещена на сайте данного печатного издания (www.vestnik-gosreg.ru).

В связи с тем, что в установленный с момента опубликования решения от 01.04.2019 № 1484 3-месячный срок недостоверность сведений, явившаяся основанием принятия вышеуказанного решения, ООО «РТК» не устранена, а заявления (возражения) от самого ООО «РТК», его руководителя, участника либо иных заинтересованных лиц не поступили, 19.07.2019 Инспекцией принято решение № 1484П об исключении ООО «РТК» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2193850423512.

ИП ФИО1, полагая, что решение об исключение ООО «РТК» из Единого государственного реестра юридических лиц, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, первого дополнения к апелляционной жалобе и сопроводительного письма, доводы отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ заинтересованным лицам предоставлено право на обжалование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. ИП ФИО1 реализовал предоставленное указанной нормой Закона право путем подачи в Арбитражный суд Иркутской области соответствующего заявления. Заявление было принято судом в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ и рассмотрено по существу заявленных требований.

Довод о неправильном истолковании судом первой инстанции пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ не соответствует действительности, так как указанная в данной правовой норме процедура направление уведомлений юридическому лицу (в отношении которого установлена недостоверность сведений), его участникам/руководителю; неисполнение юридическим лицом в установленные сроки обязанности по предоставлению достоверных сведений; последующее внесение записи о недостоверности, не предусматривает какого-либо иного толкования, чем изложено в данном пункте статьи. При этом судом первой инстанции не допущено иного толкования при применении указанной нормы.

Также судом первой инстанции не допущено иного толкования нормы подпункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, распространяющего порядок исключения из ЕГРЮЛ, установленный для недействующих юридических лиц, на лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Утверждение о не применении частей 1, 3 ст. 51, ч. 2 ст. 3 ГК РФ, ст. ст. 6, 79 ФКЗ «О КС РФ», части 4.2., 4.3. ст. 9 Закона № 129-ФЗ; п. 1 ч. 2 Оснований в части нормы-дефиниции «регистрирующий орган» в их гармоничной совокупности не может быть принято во внимание, так как по состоянию на 30.05.2006 - дату регистрации ООО «РТК» по адресу: 664029, <...>, а/я 46 (запись за ГРН 2063812068550), редакции ГК РФ и Закона № 129-ФЗ, действующие на момент совершения указанных регистрационных действий, положений о проведении проверки достоверности сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (п.3 статьи 51 ГК РФ, пункты 4.2., 4.3. ст. 9 Закона № 129-ФЗ), не содержали, в виду чего правовые основания для проверки достоверности сведений об адресе ООО «РТК» и/или вынесения решения об отказе в государственной регистрации отсутствовали. Что не препятствует регистрирующему органу при осуществлении своих полномочий, имеющихся у него в рассматриваемый период, осуществить проверку достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц.

Как уже отмечалось апелляционным судом, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ. В связи с чем, неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Федеральных законов, регулирующие иные правоотношения, является правомерным, вследствие чего, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РТК» с 30.05.2006 зарегистрировано по адресу: 664029, <...>, а/я 46 (запись за ГРН 2063812068550).

В адрес Инспекции 27.07.2018 поступило обращение общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» ОГРН <***>: 02654 ИНН <***> (далее также – Российской Авторское Общество) о не нахождении ООО «РТК» по адресу государственной регистрации: 664029, <...>, а/я 46 и необходимости принятия мер по устранению нарушения действующего законодательства.

В обоснование своих доводов, общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» сослалось на неоднократные возвраты корреспонденции, направленной в адрес регистрации ООО «РТК», в связи с отсутствием адресата, а также на ответ начальника почтового отделения № 19 (в котором находится обозначенный абонентский ящик), согласно которому абонентский ящик 46 не используется с 01.01.2015.

На основании представленной Российским Авторским Обществом информации регистрирующим органом в адрес инспекции по месту налогового учета ООО «РТК» - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 30.07.2018 направлен запрос № 03- 09/0025297@ о необходимости проведения осмотра объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «РТК» на предмет установления его местонахождения.

09.08.2018 в адрес регистрирующего органа поступил ответ налогового органа от 08.08.2018 № 04-13/020530@, из которого следует, что однозначно подтвердить или опровергнуть возможность осуществление связи с ООО «РТК» по адресу государственной регистрации не представляется возможным.

При этом, из приложенного к вышеуказанному ответу протокола осмотра объекта недвижимости от 03.08.2018 № 06-6630 следует, что по проверяемому адресу: 664029, <...>, а/я 46 располагается 4-х этажный жилой дом с нежилым помещением, в котором находится отделение почтовой связи № 29. Абонентский ящик № 46 находится в сблокированном металлическом шкафу. На момент осмотра а/я № 46 закрыт, проверить наличие либо отсутствие в нем корреспонденции не представляется возможным. Работники отделения почтовой связи № 29 назвать абонента, арендующего данный абонентский ящик, а также подписать протокол осмотра отказались. Пояснить периодичность изъятия почтовой корреспонденции не смогли. Признаки, позволяющие идентифицировать данный адрес как место нахождения ООО «РТК», не найдены.

Инспекцией в адрес вышеуказанного юридического лица, а также в адрес его руководителя и участника направлены уведомления от 14.08.2018 № 03-12/0027058 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе государственной регистрации данного юридического лица в срок не позднее 14.09.2018.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «РТК» возвращена в адрес Инспекции с отметкой органа почтовой связи «Нет организации».

Корреспонденция, направленная в адрес руководителя ООО «РТК» ФИО2 и в адрес участника ООО «РТК» ФИО3 по адресам, указанным в ЕГРЮЛ вернулась в адрес Инспекции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Корреспонденция, направленная в адрес руководителя (ФИО2) и учредителя (ФИО3) по адресам, указанным в Едином государственном реестре налогоплательщиков, была получена ими 13.09.2018.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что учредитель и руководитель общества были извещены об установленном регистрирующим органом факте недостоверности сведений об адресе общества, однако данный факт не опровергли, документов подтверждающих адрес юридического лица в регистрирующий орган не представили.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод регистрирующего органа о том, что постоянно действующий исполнительный орган общества по месту нахождения абонентского ящика находиться не может. Такая ситуация приводит к недостоверности данных единого государственного реестра юридических лиц и невозможности проведения налоговых и иных проверок, нарушению прав регистрирующего органа и третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают доводов заявителя о наличии доказательств обеспечения обществом связи по адресу государственной регистрации в период проверки достоверности адреса регистрации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о достоверности адреса регистрации, апелляционный суд считает обоснованным. Суд первой инстанции, давая оценку представленным заявителем доказательствам, обоснованно исходил из следующего.

Корреспонденция, представленная заявителем в материалы в качестве доказательства того, что связь с обществом по адресу регистрации ОООС «РТК» была возможна, факт достоверности адреса не подтверждает. Указанная корреспонденция относится либо к периодам 2015 года и ранее, либо является исходящей, либо оформлена после исключения ООО «РТК» из ЕГРЮЛ (в период, когда абонентский ящик был абонирован физическим лицом - ФИО2) и факт достоверности адреса общества никак подтверждать не может. Тот факт, что ранее корреспонденция обществом получалась (в 2008-2015 годах) факт достоверности адреса на момент проведения проверки налоговым органом в любом случае не подтверждает.

Согласно письму почтового отделения №29 (л.д. 71 т.1) в адрес общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» абонентский ящик № 46 в почтовом отделении № 29 по ул. Чайковского, д.2 не используется с 01.01.2015.

Согласно письму АО «Почта России» № Ф38-14/Н104 от 10.09.2020 в адрес УФНС по Иркутской области (л.д. 65 т.3) за последние пять лет ООО «РТК» абонентский ящик № 46 не арендовало. В соответствии с заявлением ФИО2 от 27.05.2020 абонентский ящик № 46 абонирован им, как физическим лицом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о подписании указанного письма АО «Почта России» неуполномоченным лицом. Поскольку какие-либо основания для сомнений в том, что руководитель отдела по работе с обращениями не имеет полномочий на подписание ответов на обращения, у суда отсутствуют. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод заявителя, о том, что письмо АО «Почта России» № Ф38-14/Н104 от 10.09.2020 является недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в судебном заседании исследовались видео и фотоматериалы осмотра, протокол осмотра объекта недвижимости от 03.08.2018 № 06-6630 оформленные ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Из представленных материалов следует, что по адресу государственной регистрации ООО «РТК»: 664029, <...>, находится 4-хэтажный жилой дом, с нежилым помещением, в котором расположено почтовое отделение и находится абонентский ящик 46.

Из представленной видеозаписи и фотоматериалов, протокола осмотра следует, что ООО «РТК» по указанному адресу не находится. Доказательств, опровергающих указанный факт, а также доказательств возможности нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу абонентского ящика в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт недостоверности сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «РТК», то есть об адресе регистрации юридического лица, подтвержден материалам дела, апелляционный суд признает обоснованным. Доводы, приведенные заявителем в опровержение установленного обстоятельства, свидетельствуют лишь о несогласии с данным фактом, но не опровергают его.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По истечении тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическим лицом не исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе, регистрирующим органом, на основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ 18.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «РТК» (ГРН 6183850098426).

01.04.2019 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией принято решение № 1484 о предстоящем исключении юридического лица ООО «РТК» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение более чем шести месяцев, о чем в ЕГРЮЛ 03.04.2019 внесена соответствующая запись за ГРН 2193850202050. Информация о принятом решении, порядок и срок направления заявлений, а также адрес регистрирующего органа, опубликованы в печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» № 13 (729) от 03.04.2019 /3166 часть 2. Также информация о принятом решении размещена на сайте данного печатного издания (www.vestnik-gosreg.ru).

В связи с тем, что в установленный с момента опубликования решения от 01.04.2019 № 1484 3-месячный срок недостоверность сведений, явившаяся основанием принятия вышеуказанного решения, ООО «РТК» не устранена, а заявления (возражения) от самого ООО «РТК», его руководителя, участника либо иных заинтересованных лиц не поступили, 19.07.2019 Инспекцией правомерно принято решение № 1484П об исключении ООО «РТК» из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 2193850423512.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы в отношении ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, обращая внимание, что этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, состоящая в следующем.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно пункту 14 указанных Оснований осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

ООО «РТК» было зарегистрировано по адресу: 664029, <...>, а/я 46. Данный адрес расположен на территории осуществления полномочий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Кроме того, ООО «РТК» согласно данным ЕГРЮЛ состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Осмотр объекта недвижимости осуществлен территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска полномочий на проведение проверки достоверности сведений, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Апелляционный суд, поддерживая изложенный вывод, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что, вопреки утверждению заявителя, регистрирующим органом был сделан запрос собственнику абонентского ящика, по адресу которого было зарегистрировано общество. Ответ, содержащийся в письме АО «Почта России» № Ф38-14/Н104 от 10.09.2020, изложен ранее.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что регистрация адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «РТК» по адресу абонентского ящика, а также обращение в регистрирующий орган Российского Авторского Общества с просьбой о принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства, в связи с невозможностью установления связи с ООО «РТК» по месту регистрации, являются достаточным основанием для обоснованных сомнений в достоверности сведений в отношении ООО «РТК», включенных в ЕГРЮЛ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у регистрирующего органа были основания для проведения проверки достоверности адреса регистрации ООО «РТК» в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о невозможности исключения ООО «РТК» из ЕГРЮЛ в связи и тем, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность. Поскольку общество исключено из реестра не как недействующее юридическое лицо, а в связи с наличием о нём в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Доводы о ведении обществом деятельности не влияют на факт наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «РТК».

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Довод заявителя о том, что наличие у ООО «РТК» перед ним (иными кредиторами) непогашенной задолженности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, подлежит отклонению в связи с тем, что наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим его исключению из ЕГРЮЛ.

Гарантии, направленные на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимались предусмотренные указанными нормами меры к реализации своих прав как кредитора, заявителем не представлены.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений действующего законодательства при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом нормы законодательства Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, так как в отношении ООО «РТК» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводу ИП ФИО1 о том, что он является кредитором исключенного ООО «РТК», что не оспаривалось инспекцией, указав, что наличие у ООО «РТК» задолженности перед предпринимателем не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку процедура исключения данного общества из ЕГРЮЛ полностью соблюдена.

Также апелляционным судом отклоняются другие доводы апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемый судебный акт выводов о пропуске срока на подачу ИП ФИО1 в суд заявления не содержит, довод о соблюдении предпринимателем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не влияет на обоснованность обжалуемого решения суда.

Тот факт, что ФИО1 не является участником/руководителем ООО «РТК» судом первой инстанции и инспекцией под сомнение не ставился. В связи с чем, заявление предпринимателя, содержащее требования к регистрирующему органу, было рассмотрено судом в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закон №129-ФЗ, предусматривающего право обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не только его участниками/руководителем, но и кредиторам и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с данным исключением.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что определениями суда по настоящему делу, на которые указывает заявитель, конкретизируя только определение от 14.10.2020, не устанавливались никакие обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения. В определении суда от 14.10.2020 суд отложил судебное заседание, удовлетворив ходатайство третьих лиц, обязав инспекцию направить в их адрес отзыв на заявление и приложенные к нему документы. Иные определения суда, вынесенные судом первой инстанции в ходе осуществления судопроизводства по настоящему делу, в том числе которыми отклонены замечания заявителя на протоколы соответствующих судебных заседаний (заявителем не конкретизированы, какие именно), также не устанавливают обстоятельства дела, о неправильности которых указывает заявитель в апелляционной жалобе. Таким образом, определения, принятые судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не влияют за законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения суда.

По результатам апелляционного производства апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с правильным применением норм права и правовых позиций, с соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Решение содержит в своей мотивировочной части результаты оценки доказательств (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений). Доказательств обратного жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт недостоверности сведений об адресе ООО «РТК», ответчиком была соблюдена процедура исключения ООО «PTK» из ЕГРЮЛ, заявитель в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «PTK» из ЕГРЮЛ в установленный срок не представил, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии кредиторам, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности оспариваемого заявителем решения регистрирующего органа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений указанных норм статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе и её дополнениях, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу № А19-12887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов