Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года по делу № А19-1296/08-47 (суд первой инстанции – Аксаментова В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ООО «Агат-Авто») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Агат-Авто» также ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер , а именно:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Агат-Авто» на основании решения Падунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года, являющееся предметом спора по иску ООО «Агат-Авто» к ООО «Фаворит», находящееся по адресу: г. Братск, п. Падун, Промплощадка, а именно:

- набор для правки кузовов 2-10 т, инв. № А-00000002;

- Techno-2000, стенд для развала-схождения колес, инв. № А-00000003;

- автотест-01.03, газоанализатор СО, СН, СО2, О2, инв. № А-00000010;

- кассовый аппарат Орион, инв. № А-00000011;

- М-10, стенд для правки кузовов «Мастер», инв. № А-00000001;

- подъемник 8Ь-3600А, инв. № А-00000004;

- пылесос Ж 561, инв. № А-00000008;

- сканер СУПЕР Х-431, инв. № А-00000036.

2) передать данное имущество на ответственное хранение ООО «Агат-Авто».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года заявление ООО «Агат-Авто» об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Фаворит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ООО «Фаворит», в определении суда не содержится мотивированных и обоснованных выводов о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не доказано наличие ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы о невозможности исполнения решения носят предположительный характер.

Судом, полагает заявитель, необоснованно в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер принято недействительное постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по мнению заявителя, требования истца необоснованны по существу, ООО «Фаворит» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорным имуществом не владеет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агат-Авто» возражал против ее доводов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом кассационного рассмотрения является определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Агат-Авто» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика, и передаче его на ответственное хранение истцу.

Правовым основанием заявления о принятии обеспечительных мер указана статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.01.2008 во исполнение решения Падунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на спорное имущество, являющееся собственностью ООО «Агат-Авто». На ответственного хранителя (директора ООО «Фаворит» ФИО2) была возложена обязанность передать освобожденное от ареста имущество представителю ООО «Агат-Авто». Последний передать имущество отказался.

Вместе с тем, ФИО2, будучи ответственным хранителем без права пользования имуществом, свободно использовал его в коммерческих целях, о чем свидетельствуют акт проверки места нахождения должника и его имущества от 12.10.2007, акт проверки сохранности арестованного имущества от 03.11.2007., а также товарный и кассовый чеки об оказании услуги развал-схождение на арестованном имуществе.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Агат-Авто», Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Иркутской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и соразмерна заявленному требованию.

Названная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом фактов неправомерного использования ответчиком находящегося у него на ответственном хранении спорного имущества в коммерческих целях требование ООО «Агат-Авто» о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области не допущено.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1296/08-47 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина