Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» - закрытого акционерного общества «Аксура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А19-12993/2013 (суд первой инстанции – Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-12993/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (ОГРН <***>, г.Киренск Иркутской области, далее - ООО «Киренский речной порт», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года.

Решением от 7 марта 2014 года ООО «Киренский речной порт» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого, первоначально установленный до 12.08.2014, неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 19.04.2018 определением от 21 декабря 2017 года.

С 27.07.2016 мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Киренский речной порт» осуществляет конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Аксура» (г.Москва, далее – ЗАО «Аксура», кредитор), действующего в качестве процессуального правопреемника гражданина ФИО4 (г.Иркутск, далее – ФИО4) на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2014 года по делу № А19-12993/2013, о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) ООО «Киренский речной порт» требования в размере 22.741.819 рублей 58 копеек, составляющих задолженность за аренду речных судов, неосновательное обогащение от использования объектов недвижимости и доходы, полученные должником.

Требованию кредитора поступили возражения от других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, заявление удовлетворено частично, требование ЗАО «Аксура» признано обоснованным в размере 55.806 рублей 44 копеек, включено в третью очередь реестра, а в удовлетворении заявления остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Аксура» просит отменить определение от 19 июля 2017 года и постановление от 30 октября 2017 года, принять новый судебный акт, которым признать требование обоснованным в полном размере.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам повторной судебной технической экспертизы, а также судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта использования должником имущества, принадлежащего ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 декабря 2017 года о назначении на 25.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Аксура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А19-12993/2013 размещено 27.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402518299031).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2018 до 15 часов 45 минут 01.02.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 26.01.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Киренга» (г.Киренск, далее – ООО «Судоходная компания «Киренга»), заявлявшего возражения требованию кредитора при его рассмотрен6ии по существу, ФИО2

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ЗАО «Аксура» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Судоходная компания «Киренга» ФИО2 указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредитора и ООО «Судоходная компания «Киренга», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обосмобленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 июля 2017 года и постановления от 30 октября 2017 года.

12.05.2014 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр ООО «Киренский речной порт» требования в размере 81.998.779 рублей 08 копеек, указав на неисполнение должником обязательств по договорам № 03/12 от 15.05.2012 и № 02/12 от 18.05.2012 и на неосновательное обогащение за счет использования речных судов, зданий и земельных участков.

Определением от 5 августа 2014 года удовлетворено заявление ЗАО «Аксура» о процессуальном правопреемстве ФИО4 на кредитора в требовании, принятом Арбитражным судом Иркутской области к рассмотрению, в связи с заключением между ними 22.05.2014 договора уступки права требования за пользование должником речными судами в период с 14.03.2011 по 18.05.2012 и за пользование наземными объектами недвижимости в период с 14.03.2011 по 24.04.2013.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 11.05.2011 ФИО4 и ООО «Киренский речной порт» заключили договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор аренды от 11.05.2011), по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, передал во временное владение и пользование второму, именуемому арендатором, недвижимое имущество (речные суда). Стороны составили акт приема-передачи от 11.05.2011, размер арендной платы ими не был согласован.

В приложении № 1 к договору аренды от 11.05.2011 (далее – приложение № 1) установлена стоимость аренды с 11.05.2011 по 11.05.2012 в 10.000 рублей в месяц за каждое из 21 судна.

По ходатайству ЗАО «Аксура» проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Прайс Хаус ТВʼс» ФИО5 составил заключение от 25.12.2015, в котором установлен размер арендной платы в отношении речных судов по состоянию на апрель 2013 года.

Для проверки заявления ЗАО «Аксура» о фальсификации приложения № 1 определением от 28 апреля 2016 года назначена комплексная почерковедческо-техническая судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт», а результаты отражены в экспертном заключении № 73-05/2016 от 28.09.2016 (л.д.201 т.13). Эксперт ФИО6, выполнявший почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в приложении № 1 выполнена самим ФИО4, а эксперт ФИО7, выполнявший техническую экспертизу - к выводу о том, что давность выполнения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати от имени ООО «Киренский речной порт» не соответствуют дате составления документа (11.05.2011), реквизиты выполнены не ранее 2013 года, предположительно в 2014- 2015 годах.

При исследовании заключения экспертизы была установлена его явная недостоверность относительно выводов технической экспертизы давности документа, в связи с чем назначена определением от 28 декабря 2016 года повторная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО8 (далее – ФИО8), предложенного ООО «Судоходная компания «Киренга», и эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО9 (далее – ФИО9), предложенного ЗАО «Аксура».

Определением от 22 февраля 2017 года производство экспертизы экспертом ФИО9 прекращено в связи с невнесением ЗАО «Аксура» в депозит суда денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 29-01/04-2017 от 20.05.2017 время выполнения подписи от имени ФИО4 и нанесения оттиска печати от имени ООО «Киренский речной порт» в приложении № 1 составляет более трех лет с момента начала исследования и, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

По ходатайству ЗАО «Аксура» в судебное заседание 21.06.2017 для дачи пояснений была вызвана эксперт ФИО8, которая сообщила о достаточности материалов для проведения экспертизы, позволивших сделать выводы как вероятностные, так и категоричные о выполнении документа ранее 2014 года, то есть, возможно, в 2009- 2012 годах, о невозможности его выполнения в 2015 году и в мае 2014 года.

Оценив доказательства, в том числе, заключения почерковедческой и повторной технической экспертиз, Арбитражный суд Иркутской области установил общий размер арендных платежей по договору аренды от 11.05.2011 с учетом приложения № 1 в 2.555.806 рублей 44 копеек, а также то, что денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, перечисленные по договору займа, заключенному 26.04.2011 между ФИО10 (бывший руководитель должника, далее – ФИО10) и ЗАО «Аксура», зачтены в счет уплаты должником арендных платежей по договору аренды от 11.05.2011.

Установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства зачета подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1636/14, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ЗАО «Аксура» о взыскании 2.500.000 рублей долга по договору займа от 26.04.2011.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Иркутска гражданского дела № 2-1636/14 установлены следующие обстоятельства: заключение между ФИО10 и ЗАО «Аксура» договора займа от 26.04.2011 на сумму 2.500.000 рублей; направление ФИО10 03.05.2012 ЗАО «Аксура» заявления о зачете 2.500.000 рублей в счет уплаты ООО «Киренский речной порт» арендных платежей по договору аренды от 11.05.2011.

С учетом произведенного зачета на сумму 2.500.000 рублей, наличие которого не оспаривалось, судом первой инстанции установлена сумма задолженности ООО «Киренский речной порт» перед ЗАО «Аксура» по договору аренды от 11.05.2011 в 55.806 рублей 44 копеек.

Обосновывая неосновательное обогащение со стороны должника, который, как полагает кредитор, использовал нежилые здания и земельные участки, принадлежащие ФИО4, ЗАО «Аксура» представило договор аренды недвижимого имущества № 10/10, заключенный 09.07.2010 между открытым акционерным обществом «Киренский речной порт» (далее – ОАО «Киренский речной порт», арендодатель) и ООО «Киренский речной порт» (арендатор).

Между тем, согласно акту приема-передачи от 09.02.2011 арендатор возвратил объекты недвижимого имущества и земельные участки арендодателю, который позднее (09.03.2011) продал их на торгах ФИО4, передав их последнему по акту от 14.03.2011.

Обосновывая довод об использовании должником наземных объектов недвижимости в период с 14.03.2011 по 17.05.2012, ЗАО «Аксура» представило договор № 30/11 подряда на выполнение ремонтных работ от 06.07.2011, согласно которому должник, именуемый подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы баржи, принадлежащей закрытому акционерному обществу «СК «Алроса-Лена», в затоне ООО «Киренский речной порт», расположенном по адресу: <...>

Условие о месте выполнения работ подтверждает, по мнению кредитора, пользование ООО «Киренский речной порт» в 2011 году наземными объектами, право собственности на которые приобрел ФИО4

Кредитор также представил договоры № 14/11 от 28.04.2011 и № 09/12 от 23.04.2012 на хранение и отпуск нефтепродуктов на нефтебазе «Иртыш», по которым ООО «Киренский речной порт» приняло на себя обязательства по приемке, отпуску и хранению дизельного топлива открытого акционерного общества «Осетровский речной порт», с местом хранения топлива на нефтебазе «Иртыш» по адресу: Иркутская область, Киренский район, на расстоянии 5,5 км от населенного пункта. По мнению кредитора, наличие договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № Э-187 от 01.12.2009 может свидетельствовать о фактическом использовании ООО «Киренский речной порт» объектов недвижимого имущества.

Кредитором представлен договор аренды гаража № 08/10 от 09.07.2010, согласно условиям которого ОАО «Киренский речной порт» передает ООО «Киренский речной порт» во временное владение и пользование за плату здание гаража по адресу: <...>.

Согласно договору субаренды от 01.10.2010 ООО «Киренский речной порт» передает во временное владение и пользование открытому акционерному обществу «СвязьТранснефть» бокс в здании гаража по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды ОАО «Киренский речной порт» согласно договора № 08/10 от 09.07.2010.

Признавая требование кредитора обоснованным в размере 55.806 рублей 44 копеек, и отказывая в его удовлетворении в остальной части, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 303, 309, 310, 322, 606, 608, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 11.05.2011 и приложение № 1 являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, имеющими значение для разрешения спора, инициированного ЗАО «Аксура», заявление которого о фальсификации не нашло своего подтверждения; а также из того, что представленные договоры аренды, подряда, хранения и отпуска нефтепродуктов и энергоснабжения не подтверждают факта неосновательного обогащения должника, поскольку до 09.02.2010 (возврат имущества ОАО «Киренский речной порт») ООО «Киренский речной порт» использовало объекты недвижимого имущества на основании заключенного между ними договора аренды, а содержание договоров № 14/11 от 28.04.2011 и № 09/12 от 23.04.2012 на хранение и отпуск нефтепродуктов на нефтебазе «Иртыш» не позволяет сделать вывод об использовании должником объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, договор энергоснабжения № Э-187 от 01.12.2009 не подтверждает, сам по себе, факта пользования должником объектами недвижимости в период с 2011 по 2013 годы, а требование о неосновательном обогащении в связи с использованием здания гаража по договору аренды № 30/11 от 01.07.2011 предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку имущество было сдано в аренду неуправомоченным лицом (ОАО «Киренский речной порт»), а доводы ЗАО «Аксура» об осведомленности должника о приобретении ФИО4 здания гаража не нашли документального подтверждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления кредитора, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе ЗАО «Аксура» постановлением от 30 октября 2017 года оставил без изменения определение от 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 19 июля 2017 года и постановления от 30 октября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о необоснованности требования, основанного на задолженности по арендной плате, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, а также выводу о недоказанности неосновательного использования должником имущества, принадлежащего, по его мнению, ФИО4, не оспаривая законности определения от 19 июля 2017 года и постановления от 30 октября 2017 года в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

Обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику в размере 22.741.819 рублей 58 копеек, не подтверждена судебным актом.

Проверка обоснованности требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется в судебном заседании путем исследования доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Целью проверки требования, предъявленного к должнику, является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, интерес которого состоит в погашении действительных требований кредиторов, осуществляемом за счет имеющихся у него активов.

С учетом специфики дел о банкротстве установленным может быть признано требование, в отношении которого представлены не косвенные, а достоверные и достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правом предъявить требование к должнику в размере 22.741.819 рублей 58 копеек воспользовалось, в данном случае, ЗАО «Аксура», сославшееся на наличие денежного обязательства ООО «Киренский речной порт» перед кредитором в связи с неисполнением договора аренды от 11.05.2011, а также указав на наличие неосновательного обогащения со стороны должника при пользовании наземными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о необходимости определения размера арендной платы по договору аренды от 11.05.2011 на основании условий, согласованных сторонами в приложении № 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая экспертные заключения, содержащие выводы о принадлежности подписи в приложении № 1 ФИО4 и о соответствии даты ее нанесения и выполнения оттиска печати от имени ООО «Киренский речной порт» дате, указанной в названном документе, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о достоверности доказательства, подтверждающего согласование сторонами размера арендной платы, и, соответственно, об обоснованности предъявленного требования в размере 55.806 рублей 44 копеек с учетом произведенного и не оспариваемого кредитором зачета, который, с учетом установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, представляется правильным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом проверено путем проведения судебных экспертиз заявление ЗАО «Аксура» о фальсификации приложения № 1.

Экспертное заключение № 73-05/2016 от 28.09.2016 в части результатов почерковедческого исследования и экспертное заключение № 29-01/04-2017 от 20.05.2017 по результатам проведения повторной технической судебной экспертизы, оценка которых дана в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны соответствующими положениям статьи 86 названного Кодекса, являются достаточно ясными и полными, не содержащими противоречивых выводов, в связи с чем оснований для вывода об их недостоверности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом повторной технической судебной экспертизы не может свидетельствовать, само по себе, об его недостоверности, и по существу направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при исследовании их совокупности.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие выводу о недоказанности неосновательного использования должником имущества, приобретенного ФИО4, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Однако, доказательства, представленные ЗАО «Аксура» в обоснование неосновательного обогащения со стороны должника, в числе которых договоры аренды, подряда, хранения и отпуска нефтепродуктов, энергоснабжения, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Киренский речной порт» возвратило спорные объекты недвижимого имущества ОАО «Киренский речной порт» до их продажи ФИО4, содержание договоров на хранение и отпуск нефтепродуктов на нефтебазе «Иртыш» не позволяет сделать вывод об использовании должником объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, договор энергоснабжения № Э-187 от 01.12.2009 не подтверждает факта пользования объектами недвижимости должником в период с 2011 по 2013 год, а требование о неосновательном обогащении со ссылкой на использование здания гаража по договору аренды № 30/11 от 01.07.2011 предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку, имущество было сдано в аренду неуправомоченным лицом (ОАО «Киренский речной порт»), при этом довод ЗАО «Аксура» об осведомленности должника о приобретении ФИО4 здания гаража документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении обособленного спора по существу установлены обстоятельства, основываясь на которых у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые без нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А19-12993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева