Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Лоншакова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ИСТ Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 по делу № А19-13026/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица – АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН <***>, почтовый адрес: 676450, <...> а/я 9), ООО "РенСтройдеталь" (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, корпус литер АП), при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору от 09.01.2019 – дело № А19-13026/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств – дело № А19-15240/2020.

Указанные дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 объединены в одно производство с присвоением номера А19-13026/2020, в котором требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) рассмотрены как первоначальный иск, а требования ООО "ИСТ Трейд" (далее – ответчик) – как встречный иск, применительно к статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив по первоначальному иску требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 3066708,60 руб. вознаграждения по агентскому договору от 09.01.2019 (далее – спорный договор) за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

В связи с отказом ответчика от требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части судом прекращено. Уточнив по встречному иску требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать с истца 432339,38 руб. неосновательного обогащения, полученного истцом при исполнении спорного договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июня 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2428597,41 руб. основного долга, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, размер спорного агентского вознаграждения судом определен не верно, до 13.03.2020 спор о размере вознаграждения истца между сторонами отсутствовал. Спорный договор расторгнут ответчиком в мае 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определением от 31.08.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерную Компанию "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" и общество с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь", которые принимали участие в спорных правоотношениях.

Акционерная Компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на свое согласие с данной жалобой.

От ООО "РенСтройдеталь" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика 2428577.40 руб. агентского вознаграждения по спорному договору и 163823,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 22.11.2021. Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Сторонами представлены дополнительные пояснения (возражения) и документы по предмету спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором размещено на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители сторон, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (до объявления перерыва), взаимные требования и возражения поддержали.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен агентский договор на привлечение клиентов от 09.01.2019, по условиям которого истец (агент) обязался по поручению ответчика (принципал) осуществить поиск контрагентов для заключения договоров поставки нефтепродуктов на оговоренных в коммерческих предложениях принципала условиях. За выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 спорного договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за каждую реализованную партию товара в размере 50% от согласованного сторонами размера вознаграждения по согласованным сторонами ставкам вознаграждения и при условии поступления оплаты по соответствующей поставке от покупателя.

В случае наличия споров относительно размера подлежащему агенту вознаграждения, а также невозможности достоверно определить размер вознаграждения, от суммы которого агенту причитается 50 % согласно п. 3.1 договора, агент в любом случае может рассчитывать на уплату вознаграждения в размере 1,5 % от общей цены реализованного в отчетный период топлива.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019, в случае, если ни одна из сторон не заявит желания о прекращении договора либо изменении его условий за 10 дней до даты окончания срока его действия, он считается автоматически продленным на аналогичный срок.

Сторонами без разногласий подписан отчет от 22.02.2019 о результатах работы за период с 09.01.2019 по 22.02.2019, из которого следует, что силами агента к сотрудничеству с принципалом на предмет поставки нефтепродуктов были привлечены следующие ООО "РенСтройдеталь", с которым принципалом был заключен договор поставки № 007 от 04.02.2019 и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм век Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный, с которой принципалом был заключен договор поставки № ПТ00105 от 04.02.2019. За привлечение вышеуказанных контрагентов Агент имеет право на выплату вознаграждения в размере и на условиях, определенных агентским договором от 09.01.2029.

В рамках исполнения спорного договора истец за период с 03.04.2019 по 13.03.2020 выставил ответчику счета на оплату агентского вознаграждения, оплату счетов ответчик произвел в полном объеме за период с 04.04.2019 по 01.03.2020 платежными поручениями на общую сумму 4554688,16 руб.

Истцом также составлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, согласно которому, по состоянию на 08.05.2020 выставленные истцом счета оплачены ответчиком полностью за исключением счета № 3 от 0.05.2020 на сумму 237354,29 руб. Ответчиком данный акт подписан позднее (приложен в электронном виде к возражениям на уточнение исковых требований, направленным в суд первой инстанции в электронном виде). Имеется отметка ответчика о несогласии с указанной суммой долга.

С мая 2020 года у сторон возникли разногласия по размеру агентского вознаграждения – ответчик предложил истцу возвратить ошибочно, по мнению ответчика, перечисленные 991538 руб., истец, в свою очередь, предложил оплатить счет № 3 от 0.05.2020 на сумму 237354,29 руб.

Уведомлением от 31.03.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении спорного договора, направив данное уведомление по электронной почте и 15.05.2020 - почтовым отправлением № 66400547010955. Истец меры к получению указанного почтового отправления не принял, в связи с чем, оно было возвращено отправителю органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Третьими лицами по запросу суда представлены сведения о поставках нефтепродуктов по заключенным с ответчиком договорам.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик агентское вознаграждение по спорному договору уплатил не в полном объёме, от погашения долга уклоняется, претензию истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что полученная истцом по спорному договору оплата превышает стоимость оказанных услуг, от возврата излишне полученной суммы истец уклоняется, претензию ответчика не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 165.1, 309, 310, 431, 450.1, 1005, 1006, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву являются обоснованными. Спорный договор сторонами заключен и порождает взаимные обязательства сторон. Период действия договора с 09.01.2019 (дата заключения) по 18.07.2020 (дата возврата почтовым органом направленного ответчиком истцу уведомления о расторжении договора). Услуги истцом оказаны, что подтверждается отчетом от 22.02.2019, сумма агентского вознаграждения за период с 09.01.2019 по 18.07.2020 определена судом из расчета 1,5% от стоимости реализованных ответчиком нефтепродуктов по договорам, заключенным с ООО "РенСтройдеталь" и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм век Тиджарет Аноним Ширкети". Размер долга ответчика составляет разницу между общей стоимостью оказанных услуг и оплаченной ответчиком суммой. Наличие со стороны ответчика переплаты по спорному договору судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика долга по уплате агентского вознаграждения является правильным и соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами агентского договора, который является действующим и порождает взаимные права и обязанности сторон до даты его расторжения.

Оказание истцом услуг по договору (привлечение третьих лиц для поставки нефтепродуктов) подтверждается отчетом от 22.02.2019 и последующим поведением сторон – истец выставлял счета на оплату агентского вознаграждения, ответчик данные счета оплачивал без возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен как период действия спорного договора, так и период возникновения долга ответчика по уплате агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные взаимоотношения сторон подлежат установлению в соответствии с буквальным значением условий договора, действительной общей волей сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, сторонами спорный договор за период с 04.04.2019 по 01.03.2020 исполнен без каких–либо разногласий. При этом предусмотренные договором справки о стоимости реализованного товара (п.3.1) и ставки агентского вознаграждения и (п.3.2) отсутствуют, т.е. стороны исполняли договор без указанной документации. Сумма агентского вознаграждения определялась самим истцом и указана в выставленных им ответчику счетах, оплату которых ответчик произвел без возражений. В установленный договором срок (п.3.8) претензии по размеру полученного вознаграждения и по порядку его определения истцом не предъявлены.

При отсутствии у сторон разногласий о порядке установления и размере агентского вознаграждения за период с 04.04.2019 по 01.03.2020 не подлежит применению пункт 3.3 договора, исходя из его буквального толкования.

Как видно из взаимных претензий сторон, возникших после указанного периода, требования истца об уплате долга возникли только после предъявления ответчиком требования о возврате истцом неосновательного обогащения.

Следовательно, согласно статьям 431, 434 (п.3), 438 (п.3), 450 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взаимной воли сторон, выразившейся в совершении ими конклюдентных действий, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение, апелляционный суд полагает, что за период с 04.04.2019 по 01.03.2020 сторонами согласован фактически примененный ими порядок определения размера агентского вознаграждения – по составленным агентом актам и выставленным счетам на оплату. Разногласия по указанному порядку у сторон отсутствовали. Договор в период с 04.04.2019 по 01.03.2020 следует считать исполненным, а предъявление в последующем (задним числом) взаимных претензий сторон в рамках данного периода – не соответствующим статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленных на односторонне изменение обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у сторон разногласий по исполнению спорного договора до 13.03.2020 суд отклоняет, поскольку по условиям спорного договора (п.3.4) 13.03.2020 предъявлены к оплате услуги за предыдущий (отчетный) месяц – февраль.

С учетом изложенного, период возникновения разногласий сторон по размеру агентских платежей и, следовательно, период для применения пункта 3.3 договора в расчетах сторон следует исчислять с 01.03.2020.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о дате расторжения сторонами спорного договора. Суд посчитал недоказанным утверждение ответчика о направлении по электронной почте истцу уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, в материалы дела самим истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.12.2020, согласно которому по заявлению истца нотариусом произведен в телефоне истца осмотр переписки по электронной почте. По результатам осмотра установлено, что истцу 14.05.2020 поступило требование ответчика о возврате денежных средств и уведомление о расторжении спорного договора по истечении десяти календарных дней с момента отправки данного уведомления (т.1 л.101-105).

Следовательно, согласно статьям 450.1, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, спорный договор считается расторгнутым с 25.05.2020.

Таким образом, период для начисления спорного агентского следует исчислять с 01.03.2020 по 25.05.2020.

Как установлено судом, в указанный период по договору с ООО "РенСтройдеталь" ответчиком поставлено нефтепродуктов на общую сумму 77845115 руб. по универсальным передаточным документам №№ 411 от 01.03.2020, 413 от 01.03.2020, 470 от 02.03.2020, 450 от 02.03.2020, 469 от 01.03.2020, 817 от 27.04.2020, 816 от 27.04.2020, 814 от 26.04.2020, 813 от 26.04.2020, 815 от 26.04.2020, 812 от 25.04.2020, 841 от 28.04.2020, 840 от 28.04.2020, 859 от 30.04.2020, 903 от 09.05.2020, 904 от 09.05.2020, 905 от 10.05.2020, 906 от 10.05.2020, 909 от 11.05.2020, 907 от 11.05.2020, 908 от 11.05.2020, 985 от 18.05.2020, 952 от 17.05.2020, 951 от 16.05.2020, 950 от 15.05.2020, 949 от 14.05.2020, 910 от 12.05.2020, 1046 от 25.05.2020, 1003 от 23.05.2020, 1002 от 22.05.2020, 1001 от 21.05.2020, 987 от 20.05.2020, 1004 от 24.05.2020.

По договору с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм век Тиджарет Аноним Ширкети" ответчиком поставлено нефтепродуктов на общую сумму 1802370 руб. по универсальному передаточному документу № 608от 02.03.2020.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспорены.

Всего поставлены нефтепродукты на сумму 79647485 руб., следовательно, размер агентского вознаграждения (1,5%) за период с 01.03.2020 по 25.05.2020.составит 1194712,28 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму указанного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за предъявленный истцом период с 27.07.2020 по 22.11.2021 составит 80591,22 руб., согласно расчету на калькуляторе, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

По первоначальному иску в остальной части и по встречному иску полностью требования сторон удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам судом отклоняются как доводы истца о наличии спорной задолженности в большей сумме, так и доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя за период с 20.03.2019 по 26.03.2019 к предмету спора отношения не имеет и на взаимные обязательства сторон не влияет, применительно к положениям статьи 23 (п.4) Гражданского кодекса Российской Федерации. По предмету спора и субъектному составу сторон данный спор находится в компетенции арбитражного суда – ст. 27. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что поставка нефтепродуктов АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм век Тиджарет Аноним Ширкети" производилась по договору, заключенному без участия истца, опровергается подписанным сторонами отчетом от 22.02.2019, поскольку обязательства ответчика по спорному договору сохраняются до его расторжения – ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу первоначального иска (с учетом уточнения, произведенного истцом в суде апелляционной инстанции), встречного иска, и подачу ответчиком апелляционной жалобы распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,19%), с учетом того, что при подаче первоначального иска истцом уплачено 7748 руб.государственной пошлины, при подаче встречного иска ответчиком уплачено 23367 руб.государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика 1524 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует зачесть в счет частичного погашения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга (1194712,28 – 1524).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-13026/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1193188 рублей 28 копеек основного долга, 80591 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1273779 рублей 50 копеек.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10524 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" в доход федерального бюджета 5970 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Желтоухов Е.В.

Лоншакова Т.В.