Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава» ФИО1 (доверенность от 01.01.2008 № 56-08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 8 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13047/06 -44-41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление лесозаготовок и лесосплава» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным решения от 10.01.2006 № 01-05/1/2ДСП Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части: п. «А» раздела 1 - начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в общем размере 326 808 рублей, из них за неуплату налога на прибыль в размере 326 808 рублей, п.п. «Б» пункта 2.1 раздела 2 - в части доначисления налога в общем размере 4 608 315 рублей, из них: налога на прибыль в размере – 4 608 315 рублей, подпункта «Б» пункта 2.1 раздела 2 - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общем размере - 427 636 рублей.

Решением суда от 21 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 27 апреля 2007 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд решением от 18 июля 2007 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налоговой инспекции от 10.01.2006 № 01-05/1/2ДСП признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить 1 638 565 рублей налога на прибыль, 147 479 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 326 808 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 8 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении дела, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследован довод налоговой инспекции о том, что стоимость готовой продукции, изготовленной подрядчиками в результате оказания услуг полного подряда, необоснованно отнесена обществом в состав косвенных расходов. Налоговая инспекция также указывает, что судом не учтен вывод суда кассационной инстанции о том, что к работам, услугам производственного характера относится выполнение отдельных операций по оказанию услуг. В данном случае подрядчики выполняли весь комплекс работ, результатом которых был выпуск древесины. Стоимость древесины нельзя отнести к стоимости услуг по заготовке древесины.

По мнению налоговой инспекции, поскольку плата за каждого нетрудоустроенного инвалида не внесена обществом в 2004 году, то данные расходы не считаются фактически понесенными и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов 2004 года, а кроме того относятся к штрафам и санкциям, которые не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция также полагает, что неустойки за лесонарушения относятся к бюджетным платежам, взыскиваются на основании законодательства Российской Федерации и не подлежат отнесению в состав внереализационных расходов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, посчитала возможным рассмотрение дела без их участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 10.01.2006 № 01-05/1/2ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 326 808 рублей. Названным решением налогоплательщику также были дополнительно начислены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 4 608 315 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 427 636 рублей.

Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций были учтены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 823 236 рублей, в том числе за счет необоснованного включения в состав расходов покупной стоимости нереализованной продукции.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в 2004 году с рядом предприятий – подрядчиков были заключены договоры подряда по выполнению комплекса лесосечных работ и поставке древесины в указанных объемах с учетом соответствия породного состава материально-денежным оценкам лесосек, передаваемых под подрядное освоение по актам приема-передачи в сроки, указанные в выписанных лесхозами лесорубочных билетах.

В налоговом учете стоимость приобретенной древесины, пиломатериала, общество учло при исчислении налога на прибыль в составе косвенных расходов в полном размере как услуги полного подряда. Одновременно в проверяемом периоде обществом с этими же подрядчиками, заключались договора хранения, по которым древесину, приобретенную у подрядчиков по счетам-фактурам, общество сдавало им же на ответхранение, как нереализованную покупателям. В связи с чем налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество фактически приобретало у подрядчиков лесопродукцию.

С учетом указанных обстоятельств налоговая инспекция установила нарушение налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить доходы от операций реализации покупных товаров на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой. При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество являлось арендатором лесного фонда и на основании лесорубочных билетов, выписанных в 2003-2004 годах, производило заготовку и вывозку древесины собственными силами и с привлечением подрядчиков в лесхозах.

В соответствии с положениями статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период фактических правоотношений) по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. Субаренда участков лесного фонда запрещена.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что довод налоговой инспекции, положенный в основу оспариваемого ненормативного акта, о том, что налогоплательщика и его подрядчиков фактически связывали отношения по поставке изготовленной ими лесопродукции, не подтверждается материалами дела. Так, имеющиеся в материалах дела договоры подряда не содержат условий о купле-продаже или поставке заготовленной в результате выполнения подрядчиками всего комплекса лесосечных работ древесины обществу в смысле, придаваемом данным договорам нормами гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающими переход права собственности на продукцию от продавца (поставщика) к покупателю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит аргументы и не указывает доказательства, опровергающие данный вывод судов. Таким образом, в данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации. При этом подлежит отклонению как необоснованный и довод кассационной жалобы о неучете судом при новом рассмотрении дела выводов кассационной инстанции о том, что к работам, услугам производственного характера относится выполнение отдельных операций по оказанию услуг, а не весь комплекс работ, результатом которых был выпуск древесины, поскольку таких выводов постановление суда кассационной инстанции не содержит.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль явилось также установленное в ходе налоговой проверки занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного включения в состав внереализационных расходов начисленной обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в сумме 1 654 964 рубля.

Согласно статье 21 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 10.06.2003 № 28-ОЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов», работодатели до 25 числа каждого месяца вносят в бюджет области обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного Губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что учетная политика общества формировалась по методу начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов при методе начисления, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество в 2004 году ежеквартально представляло в Главное управление социальной защиты населения администрации области сведения о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов и движении денежных средств, в которых отражены начисленные суммы платы в размере 1 654 964 рублей. Таким образом, судом обоснованно признано правомерным отнесение налогоплательщиком указанных расходов в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли в 2004 году.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение обществом в состав расходов неустоек за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах в размере 496 910 рублей, за отсрочки по вывозке древесины - в размере 184 428 рублей 40 копеек.

Согласно пунктам 64, 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1.06.1998 № 551, при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан произвести освидетельствование мест рубок в 20-дневный срок. В случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок.

Согласно пункту 56 указанных Правил лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины при рубках главного пользования по договорам аренды, при необходимости предоставляется право на отсрочку до 6 месяцев вывозки заготовленной древесины, а также право на отсрочку до схода снежного покрова заготовки древесины по лесорубочным билетам, срок действия которых истекает в зимний период.

Судом установлено, что налогоплательщиком право на отсрочку вывоза не оформлялось. В связи с чем лесхозы в соответствии с пунктом 72 указанных Правил «Ответственность за нарушения лесохозяйственных требований» начислили обществу неустойку за допущенные нарушения и предъявили претензионные письма об уплате.

Судом обоснованно признаны данные платежи связанными с производством продукции, обусловленными технологией, носящими компенсационный характер, в связи с чем не относящимися к санкциям и штрафам, не учитываемым в силу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13047/06-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев