Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 21 ноября 2007года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13063/07-43 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 № 01-04.1/26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.06.2007 № 26-16/10646-576.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции , налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

21 ноября 2007 года общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению налоговой инспекции от 28.03.20007 № 01-04.1/26 и от 13.09.2007 № 1227 о приостановлении операций по счетам в пределах суммы 967 105 рублей по налогу на доходы физических лиц, суммы 193 421 рубль 40 копеек штрафа, суммы 355 059 рублей 82 копейки.

Определением от 21 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговая инспекция не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Необходимо обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 37924 от 07.02.2008, № 37925 от 24.01.2008), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приостановил взыскания по решению налоговой инспекции от 28.03.20007 № 01-04.1/26 и от 13.09.2007 № 1227 о приостановлении операций по счетам в пределах суммы 967 105 рублей по налогу на доходы физических лиц, суммы 193 421 рубль 40 копеек штрафа, суммы 355 059 рублей 82 копейки пени до вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2007 по делу № А19-13063/07-43 в законную силу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению налоговой инспекции от 28.03.20007 № 01-04.1/26 и от 13.09.2007 № 1227 о приостановлении операций по счетам в пределах суммы 967 105 рублей по налогу на доходы физических лиц, суммы 193 421 рубль 40 копеек штрафа, суммы 355 059 рублей 82 копейки пени, суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что приостановление операций по счетам может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а именно: несвоевременная уплата налогов предусматривает штрафные санкции и пени, несвоевременная оплата аренды участков лесного фонда в размере 1 000 156 рублей в квартал также предусматривает штрафные санкции, кроме того, произойдет задержка расчетов с кредиторами по гражданско – правовым договорам, в том числе с ООО «ОКМА» в сумме 6 452 760 рублей 72 копеек.

Доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, налоговая инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13063/07-43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев