Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» ФИО1 (доверенность от 01.10.2007) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО2 (доверенность от 10.06.2008 № 08-02.1/19) и
ФИО3 (доверенность от 09.01.2008 № 08-02.1/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» на решение от 20 декабря
2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля
2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13134/07-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.08.2007 № 01-73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 802 190 рублей 74 копейки, штрафа в размере 363 746 рублей 95 копеек, пени в размере 196 075 рублей 46 копеек.

Решением от 20 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 969 650 рублей 40 копеек, штрафа в размере 196 038 рублей 88 копеек, пени в размере 91 845 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные счета-фактуры и другие доказательства подтверждают реальность хозяйственности операций с
ООО «Щит». Кроме того, даже при отказе в вычетах по налогу на добавленную стоимость у налоговой инспекции не было оснований для предложения оспариваемым решением уплатить налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12.07.2007 № 01-64 и с учетом возражений на акт, принято решение от 16.08.2007 № 01-73 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 363 746 рублей 95 копеек. Данным решением обществу доначислен и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 818 734 рублей 74 копеек, пени в размере 196 075 рублей
46 копеек, а также указанную сумму штрафа.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, обжалуемое решение изменило, установив штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 353 325 рублей 75 копеек, пени в сумме
104 229 рублей 69 копеек, налог на добавленную стоимость к уплате составил
1 761 628 рублей 74 копейки, уменьшило налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению в размере 57 106 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, Арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре обязательно должен быть указан адрес покупателя. В описании состава показателей счетов-фактур, в соответствии с постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, отмечено, что адрес продавца указывается как его местонахождение юридического лица в соответствии с учредительными документами.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, адресом покупателя следует считать местонахождение исполнительного органа юридического лица, в соответствии с учредительными документами.

Как установлено судом, в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО «Щит» указан адрес: 665771, г.Усть-Илимск-9, а/я 1483, тогда как абонентский ящик не может являться местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Щит», поскольку является почтовым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Щит» местонахождение данной организации определено как:
<...>, то есть в учредительных документах указано местонахождение исполнительного органа. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 001-001-24 от 24.01.2005, заключенного между обществом и ООО «Щит» на поставку лома черного металла, покупатель обязан принять и оплатить товар. При приемки составляется
приемо-сдаточный акт (пункт 2.8. договора) установленной формы, являющийся документом при проведении расчетов между сторонами. Следовательно, документом, подтверждающим оприходование товара в данном случае признается приемо-сдаточный акт.

Как установлено судом, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, представлены квитанции о приеме груза, расходно-кассовые ордера о выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия на сумму
11 439 999 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере
1 745 084 рубля 74 копейки, подтверждающие оплату лома черного металла.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял, представленные квитанции о приемки груза в качестве доказательств оприходования товара, поскольку данные документы противоречат условиям договора и нормам налогового законодательства в части установленных требований к принятию на учет товаров (оприходования). Иных доказательств оприходования товара обществом не представлено.

Довод налогового органа о не подтверждении факта оплаты товара, так как товар оплачен заемными средствами, обоснованно признан судом несостоятельным.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, а именно, что налогоплательщик не доказал взаимосвязь в действиях между контрагентами, позволяющую с достоверностью сделать вывод об оприходовании товара непосредственно ООО «ПромМеталл», не опроверг недостоверность сведений указанных в счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 и других первичных документах по хозяйственным операциям с ООО «Щит», суд обоснованно пришел к выводу, что обществом не выполнены требования, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом, из пояснений налогоплательщика следует, что представленные обществом в судебном заседании исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «Щит» (адрес местонахождения исполнительного органа), были получены из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, являющегося руководителем ООО «Щит». Однако налоговым органом в материалы дела представлен ответ Усть-Илимского суда от 12.11.2007, опровергающий данные обстоятельства, поскольку исправленных счетов-фактур в деле не имелось и замены счетов-фактур ООО «Щит» не производилось. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные копии счетов-фактур, заверенные налогоплательщиком, и счета-фактуры, представленные на выездную проверку и при подаче заявления о признании незаконным оспариваемого решения, содержат противоречивые сведения, то есть не тождественны между собой. Кроме того, подлинники указанных счетов-фактур обществом представлены не были.

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают достоверно факт наличия исправленных фактур у ООО «Щит». Допрошенная в судебном заседании (протокол от 06.12.2007) свидетель пояснила, что исполняя обязанности делопроизводителя по гражданско-правовому договору, ксерокопировала спорные счета-фактуры, в которые в 2005 году вносились изменения.

Суд обоснованно не принял данные показания свидетеля, поскольку договор от 01.08.2005, заключенный ООО «Щит» с ФИО5 закончил срок действия 31.12.2005, а как следует из показаний, свидетель ксерокопировала исправленные счета-фактуры в 2007 году. Кроме того, согласно протоколу выемки от 16.12.2005 у ООО «Щит» в рамках уголовного дела, первичных бухгалтерских документов, а именно: спорных счетов-фактур не имелось. Указанные счета-фактуры были изъяты у ООО «ПромМеталл» согласно протоколу выемки от 28.03.2006 и находились в уголовном деле по обвинению ФИО6 Приговором суда Евсеев признан виновным в незаконном предпринимательстве. Указанные счета-фактуры возвращены Усть-Илимским судом по ходатайству ООО «ПромМеталл» 06.07.2007.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях сторон факта недобросовестности и обоснованности не подтверждения налоговой инспекцией вычета по поставщику
ООО «Щит», установив неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 838 540 рублей 35 копеек. Соответственно, правомерном привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 167 708 рублей 07 копеек, а также начисления пени на сумму 104 229 рублей.

В части суммы налога на добавленную стоимость в размере 906 544 рублей
35 копеек, доначисленной налоговым органом как неправомерно предъявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета по результатам камеральных проверок за 2005 год по поставщику ООО «Щит», суд правомерно признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что указанная сумма составила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный по счетам-фактурам, выставленным ООО «Щит», и возмещена из бюджета обществу в 2005 году.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2005 году имел хозяйственные отношения не только с поставщиком ООО «Щит». Всего сумма возмещенного налога за 2005 год составила 2 249 943 рубля. Согласно справки налоговой инспекции от 26.10.2007, возмещены суммы налога на добавленную стоимость в размере 603 818 рублей 32 копеек, а также пени в сумме 18 923 рубля
42 копейки. Сумма 1 646 125 рублей, составляет уплаченные ранее авансовые платежи за поставленное оборудование по ГТД № 41937685, которая возмещена налогоплательщику в 2005 году.

Налоговый орган не опроверг указанных доказательств. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган в данной части допустил существенные нарушения требований статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не конкретизировал и не указал как установлено данное правонарушение, и какими доказательствами подтверждается (не приведен расчет, не подтвержден зачет, не указаны на основании каких решений и заключений налоговый орган производил возвраты либо зачеты возмещенных по камеральным проверкам сумм налога на добавленную стоимость, по каким периодам и декларациям). В связи с чем, невозможно установить конкретных поставщиков. Не установлено в чем выразилась вина налогоплательщика с учетом требований статей 106 -108 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод общества, о том, что согласно расчету налоговой инспекции налог на добавленную стоимость к уплате за 2005 год должен был составить 51 155 рублей
12 копеек, вместе с тем, согласно оспариваемому решению налоговый орган предложил уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 734 рубля 74 копейки, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что по поставщику ООО «Щит» налог на добавленную стоимость был возмещен необоснованно, в целях возвращения в бюджет данных сумм, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме и предложил его уплатить в бюджет.

В части взыскания штрафа в размере 11 421 рубля 20 копеек ошибка налоговой инспекции была устранена вышестоящим налоговым органом и установлена судом первой инстанции как арифметическая ошибка в начислении пени по налогу на добавленную стоимость, в результате того, что при расчете не учтена сумма переплаты по налогу, числящаяся в КРСБ, обосновано начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 104 352 рублей 75 копеек.

Учитывая, что на момент представления декларации у налогоплательщика имелась переплата в большем размере, чем исчисленный налог, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом пени от 30.10.2007 № 19-49/50839, доводы общества в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в размере 16 544 рублей правомерно признаны судом обоснованными.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан произвести зачет налоговых обязательств, следовательно, суд обоснованно признал, что оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 308 рублей 80 копеек у налоговой инспекции не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13134/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина