Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бонеевой Раисы Петровны Любочкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по требованию Тарабукиной Ирины Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов Бонеевой Р.П. по делу №А19-13142/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бонеевой (ранее Алексеевой) Раисы Петровны,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения от 18.09.2018) Бонеева Раиса Петровна (далее - Бонеева Р.П.) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович (далее - Любочкин Р.В.).

Тарабукина Ирина Геннадьевна (далее - Тарабукина И.Г.) 22.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бонеевой Р.П. в размере 1 278 423 руб. 32 коп., из них: 260 000 руб. – задолженность по договору займа, 1 018 423 руб. 23 коп. – задолженность по договору цессии.

В ходе судебного разбирательства Тарабукина И.Г. уточнила заявление, просила включить требование Тарабукиной И.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов Бонеевой Р.П. с суммой 1 018 423 руб. 23 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года требование Тарабукиной Ирины Геннадьевны признано обоснованным и включено в размере 1 018 423 руб. 23 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Бонеевой Раисы Петровны.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2019, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально Тарабукина И.Г. основывала свое требование на договоре уступки прав №1 от 10.04.2017, в связи с чем финансовый управляющий представил возражения, о том, что уступленный долг не является задолженностью Бонеевой Р.П., а является дебиторской задолженностью ООО "Алрайспартнер". При этом, Тарабукиной И.Г. не было раскрыто доказательство – договор о переводе долга от 15.05.2017. На момент ознакомления финансового управляющего с материалами дела в деле отсутствовал договор о переводе долга от 15.05.2017. О его наличии финансовый управляющий узнал из текста обжалуемого определения. Финансовый управляющий, кредиторы, уполномоченный орган были лишены возможности заявить в суде первой инстанции свои возражения относительно представленного договора о переводе долга от 15.05.2017 и заявить о его фальсификации, в связи с чем о фальсификации названного документа финансовым управляющим заявлено в апелляционной жалобе. В случае установления факта фальсификации, просит исключить данное доказательство. По мнению управляющего, договор о переводе долга от 15.05.2017 заключен с единственной целью - создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Данная сделка ничтожна. В деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора как для должника так и для кредитора с учетом срока платежа до 01.06.2017. На мнимость сделки также указывают действия Тарабукиной И.Г. До обращения с рассматриваемым требованием кредитор не предпринимала никаких действий к обслуживанию и взысканию долга с Бонеевой Р.П. Также судом не принято во внимание, что ООО "Алрайспартнер" является подконтрольным лицом должника. В условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

Определением суда от 24.10.2019 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Бонеевой Раисы Петровны Любочкина Романа Викторовича приостановлено до получения результатов судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Ивановой Ларисе Юрьевне, срок проведения экспертизы установлен до 23.03.2020

09.04.2020 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение №9/6-3-3.2 от 23.03.2020.

Определением суда от 24.04.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Бонеевой Раисы Петровны Любочкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу №А19-13142/2018 и дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Глобус» (общество) и Тарабукина И.Г. (участник) в связи с выходом участника из общества заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Глобус» от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, предлежавшей участнику в уставном капитале ООО «Глобус» в размере 20% номинальной стоимостью в размере 20 000 руб., действительная стоимость которой в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (2016 год) составляет 895 400 руб., путем уступки участнику права (требования) к ООО «АлРайсПартнер» (далее - должник) по оплате задолженности по договору поставки № 08/11/15 от 05.11.2015 в размере 1 018 423 руб. 23 коп. Стороны договорились, что уступка обществом участнику права (требования) к ООО «АлРайсПартнер» прекращает обязательства общества перед участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, а именно в сумме 895 400 руб. Права (требования) к ООО «АлРайсПартнер» переходят к участнику с момента заключения соответствующего договора уступки прав (цессии), которое стороны обязуются заключить в срок, установленный пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Во исполнение условий соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Глобус» от 10.04.2017 между ООО «Глобус» (цедент) и Тарабукиной И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого в целях исполнения обязательств цедента по оплате действительной стоимости доли цессионария в уставном капитале цедента, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «АлРайсПартнер» по оплате задолженности по договору поставки № 08/11/15 от 05.11.2015 в размере 1 018 423 руб. 23 коп.

В пункте 3 договора уступки прав (цессии) № 1 от 10.04.2017 указано, что цедент уступает права (требования) цессионарию в размере 1 018 423 руб. 23 коп., одновременно с передачей прав по настоящему договору обязательства цедента по оплате действительной стоимости доли цессионария в уставном капитале цедента считаются исполненными

В силу пункта 2.1.1 договора уступки прав (цессии) № 1 от 10.04.2017 цедент обязуется в двухдневный срок с даты заключения настоящего договора передатьцессионарию необходимые документы, а именно: договор поставки № 08/11/15 от 05.11.2015, товарную накладную № 2271 от 21.10.2016, счет-фактуру № 1478 от 21.10.2016, счет-фактуру № 1476 от 21.10.2016, товарную накладную № 2263 от 21.10.2016, счет-фактуру № 1498 от 25.10.2016, товарную накладную № 2294 от 25.10.2016, счет-фактуру № 1557 от 02.11.2016, товарную накладную № 2350 от 02.11.2016, товарную накладную № 2414 от 14.11.2016, счет-фактуру № 1620 от 14.11.2016, счет-фактуру № 1638 от 16.11.2016, товарную накладную № 2433 от 16.11.2016, счет-фактуру № 1861 от 15.12.2016, товарную накладную № 2657 от 15.12.2016, счет-фактуру № 1896 от 20.12.2016, товарную накладную № 2692 от 20.12.2016, счет-фактуру № 1906 от 21.12.2016, товарную накладную № 2701 от 21.12.2016, счет-фактуру № 229 от 06.02.2017, счет-фактуру № 90 от 18.01.2017, счет-фактуру № 155 от 27.01.2017, счет-фактуру № 1705 от 25.11.2016, товарную накладную № 2503 от 25.11.2016, счет-фактуру № 1685 от 23.11.2016, товарную накладная № 2479 от 23.11.2016, счет-фактуру № 1653 от 18.11.2016, товарную накладную № 2447 от 18.11.2016, счет-фактуру № 1476 от 21.10.2016, товарную накладную № 2263 от 21.10.2016.

Факт передачи цедентом и принятия цессионарием названных выше документов подтверждено актом приема-передачи документов от 10.04.2017 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 10.04.2017.

Между ООО «АлРайсПартнер» (первоначальной должник), Бонеевой Р.П. (новый должник) и Тарабукиной И.Г. (кредитор) заключен договор о переводе долга от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 05/11/15 от 05.11.2015 на поставку мясопродуктов, заключенному между первоначальным должником и ООО «Глобус».

Сумма основного долга на момент подписания настоящего договора по договору поставки № 05/11/15 от 05.11.2015 составляет 1 018 423 руб. 23 коп.

Задолженность первоначального должника перед кредитором подтверждается: договором уступки прав (цессии) № 1 от 10.04.2017, товарной накладной № 2271 от 21.10.2016, счетом-фактурой № 1478 от 21.10.2016, счетом-фактурой № 1476 от 21.10.2016, товарной накладной № 2263 от 21.10.2016, счетом-фактурой № 1498 от 25.10.2016, товарной накладной № 2294 от 25.10.2016, счетом-фактурой № 1557 от 02.11.2016, товарной накладной № 2350 от 02.11.2016, товарной накладной № 2414 от 14.11.2016, счетом-фактурой № 1620 от 14.11.2016, счетом-фактурой № 1638 от 16.11.2016, товарной накладной № 2433 от 16.11.2016, счетом-фактурой № 1861 от 15.12.2016, товарной накладной № 2657 от 15.12.2016, счетом-фактурой № 1896 от 20.12.2016, товарной накладной № 2692 от 20.12.2016, счетом-фактурой № 1906 от 21.12.2016, товарной накладной № 2701 от 21.12.2016, счетом-фактурой № 229 от 06.02.2017, счетом-фактурой № 90 от 18.01.2017, счетом-фактурой № 155 от 27.01.2017, счетом-фактурой № 1705 от 25.11.2016, товарной накладной № 2503 от 25.11.2016, счетом-фактурой № 1685 от 23.11.2016, товарной накладной № 2479 от 23.11.2016, счетом-фактурой № 1653 от 18.11.2016, товарной накладной № 2447 от 18.11.2016, счетом-фактурой № 1476 от 21.10.2016, товарной накладной № 2263 от 21.10.2016.

Срок исполнения обязательств по оплате указанных счетов-фактур наступил.

Новый должник обязуется уплатить сумму долга до 01.06.2017.

В силу пункта 1.2 кредитор дает свое согласие на перевод долга по договору поставки № 05/11/15 от 05.11.2015 на нового должника на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Тарабукина И.Г., ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Бонеевой Р.П. обязательства по оплате суммы долга в размере 1 018 423,23 руб., обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 018 423,23 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств оплаты долга Бонеевой Р.П. не представлено, требование признал обоснованным и подлежащим включение в реестр должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, требование кредитора подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (общество) и Тарабукина И.Г. (участник) в связи с выходом участника из общества заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Глобус» от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, предлежавшей участнику в уставном капитале ООО «Глобус» в размере 20% номинальной стоимостью в размере 20 000 руб., действительная стоимость которой в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (2016 год) составляет 895 400 руб., путем уступки участнику права (требования) к ООО «АлРайсПартнер» (далее - должник) по оплате задолженности по договору поставки № 08/11/15 от 05.11.2015 в размере 1 018 423 руб. 23 коп.

Далее между, ООО «АлРайсПартнер» (первоначальной должник), Бонеевой Р.П. (новый должник) и Тарабукиной И.Г. (кредитор) заключен договор о переводе долга от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 05/11/15 от 05.11.2015 на поставку мясопродуктов, заключенному между первоначальным должником и ООО «Глобус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В подтверждение требования договор перевода долга не был представлен Тарабукиной И.Г. первоначально со всеми документами подтверждающие требования, а был представлен в суд позднее 25.02.2019, при этом доказательств тому факту, что копии документов представленных в суд 25.02.2019 были направлены в адрес финансового управляющего, не представлено.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК, Тарабукина И.Г. не исполнила обязанность стороны по заблаговременному раскрытию доказательств, т.е. своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В связи с чем, апелляционный суд рассмотрел по существу заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств- договора перевода долга 15.05.2017.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Тарабукина И.Г. отказалась исключать спорный договор из числа доказательств по делу, судом назначена техническая экспертиза давности изготовления спорного договора.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Ивановой Ларисе Юрьевне.

Из экспертного заключения №9/6-3-3.2 от 23.03.2020 следует, что время выполнения оттиска печати ООО «АлРайсПартнер» в договоре о переводе долга не соответствует дате, указанной в документе – 15.05.2017. Данный оттиск печати выполнен не ранее января 2018г., установить более точное время не представляется возможным. Установить время выполнения подписей от имени Бонеевой Р.П. и Тарабукиной И.Г. не представляется возможным.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает должной квалификацией, в связи с чем указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 65,67,68,71 АПК РФ, и учитывая, что первоначально Тарабукина И.Г. предъявляла также требование, основанное на расписке по договору займа, но с учетом поступившего заявления финансового управляющего отказалась от указанного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что договор перевода долга является сфальсифицированным, так как составлен не в дату заключения, а намного позднее, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В данном случае дата заключения договора должна соответствовать дате его подписания. Иное в деле о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов.

Таким образом, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненного обязательства по договору перевода долга от 15.05.2017, на котором основано требование, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе во включении требования Тарабукиной И.Г. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №9/6-3-3.2 от 23.03.2020, стоимость работы по проведению экспертизы составила 23 750 руб. (счет №00000017 от 24.03.2020).

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.09.2019 финансовый управляющий Любочкин Роман Викторович перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 26 180 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с Тарабукиной И.Г. подлежат взысканию в пользу должника Бонеевой Р.П. судебные расходы по экспертизе в размере 23 750 руб.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 23 750 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы; Любочкину Р.В. с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 2430 руб. При этом, суд разъясняет Любочкину Р.В. о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу №А19-13142/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Тарабукиной Ирины Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов Бонеевой Раисы Петровны в размере 1 018 423 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с Тарабукиной Ирины Геннадьевны в конкурсную массу должника Бонеевой Раисы Петровны судебные расходы по экспертизе в размере 23 750 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Любочкиным Романом Викторовичем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20.09.2019 (операция 4979) денежные средства в размере 23 750 руб. федеральному бюджетному учреждению Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России согласно счету №00000017 от 24.03.2020.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2430 руб., внесенные Любочкиным Романом Викторовичем чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.09.2019 (операция 4979) при предоставлении Любочкиным Романом Викторовичем реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова