Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу № А19-13152/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о признании незаконным решения от 27.03.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу № А19-13152/2021 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда о признании оспариваемого решениянезаконным, поскольку решение принято на основании поступивших из налогового органа сведений о доходах физических лиц, оснований не доверять информации поступившей из налогового органа и проводить дополнительную проверку у управления не имелось. Считает необоснованными доводы суда, о том, что при вынесении оспариваемого решения управлением нарушен порядок, установленный Приказом № 9, так как обжалуемое решение завизировано начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 и подписано начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2.

Общество отзыв н апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинтерлес» приняло на работу по трудовому договору от 22.02.2018 высококвалифицированного специалиста - гражданина Китая Чжан Голяна, ИНН <***>.

ГУ МВД России по Иркутской области на основании пункта 26.1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение от 27.03.2021 № 3 «О запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов» в отношении ООО «Сибинтерлес».

Не согласившись с решением ГУ МВД России по Иркутской области от 27.03.2021 № 3, ООО «Сибинтерлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Как следует из пункта 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Пунктом 28 названной статьи также установлено, что в целях контроля за соблюдением работодателями или заказчиками работ (услуг) условий привлечения и использования высококвалифицированных специалистов налоговые органы по запросу федерального органа исполнительной власти в сфере миграции предоставляют информацию о начисленных и об уплаченных суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 1 пункта 26 статьи 13.2 Закона № 115 -ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг) не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом.

Согласно пункту 26.1 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ при выявлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 26 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган принимает решение о запрете соответствующему работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Форма решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 10.01.2018 № 9 утвержден Порядок принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и форма решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов (далее - Приказ № 9).

Согласно пунктам 2, 3 Приказа № 9 в системе МВД России решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности; решение о запрете привлечения принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 5.2. пунктом 5 Приказа проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения осуществляется уполномоченным должностным лицом структурного подразделения ГУВМ МВД России на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных организаций материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения о запрете привлечения.

Согласно пункту 6 Приказа № 9 срок проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения не может превышать один месяц с даты вынесения уполномоченным начальником решения о проведении такой проверки.

В силу пункта 8 Приказа № 9 уполномоченный начальник не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания проведения проверки, принимает одно из следующих решений: о подготовке проекта решения о запрете привлечения (подпункт 8.1; о проведении дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения. Срок проведения дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения не может превышать один месяц с момента принятия уполномоченным начальником соответствующего решения (подпункт 8.2); об отсутствии оснований для подготовки проекта решения о запрете привлечения (подпункт 8.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ общество 24.04.2020, 28.07.2020, 23.10.2020 и 21.01.2021 подало в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту, согласно которым за 1, 3 и 4 кварталы 2020 гражданину КНР Чжан Голяну, работающему в обществе по трудовому договору от 22.02.2018, выплачена заработная плата (вознаграждение) в сумме 510 000 руб. за каждый квартал (170 000 руб. в месяц), и 512 320,95 руб. выплачено за 2 квартал 2020 (за апрель - 342 320,95 руб., за июнь - 170 000 руб.).

На основании рапорта начальника ОТМ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ответчиком принято решение о запрете ООО «Сибинтерлес» в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

В оспариваемом решении указаны обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия, а именно неисполнение обществом принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, гражданином Китайской Народной Республики Чжан Голяном.

Как на доказательства неисполнения обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину – высококвалифицированному специалисту Управление сослалось на информацию, полученную им от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (вх. № 126дсп от 19.03.2021).

Судом установлено, что проверка общества проведена в марте 2021. В указанный период времени сведения о выплатах, произведенных обществом в пользу иностранного работника, отсутствовала в налоговом органе, в связи с непредставлением ООО «Сибинтерлес» как налоговым агентом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В данной части заявителем даны пояснения о том, что сведения о доходах физических лиц за 2020 год были поданы им в налоговый орган по месту учета с нарушением установленного срока. За данное нарушение общество привлечено к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии противоречий в имеющихся документах, уполномоченное должностное лицо ГУ МВД России по Иркутской области должно было на основании данных, полученных от налогового органа, назначить и провести дополнительную проверку наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения в соответствии с порядок, установленным Приказом № 9.

Однако проверка в отношении заявителя не назначалась. Орган миграционного контроля ограничился лишь фактом отсутствия сведений о выплаченном доходе, основанным на сообщении налоговой инспекции о непредставлении отчетности налоговым агентом. Само письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (вх. № 126дсп от 19.03.2021) в материалы дела не представлено ответчиком со ссылками на наличие у документа грифа «ДСП». Между тем, обстоятельства несвоевременной сдачи отчетности в налоговый орган о выплаченных суммах заработной платы работнику заявитель по делу не оспаривает.

Как следует из трудового договора от 22.02.2018 № 1, заключенного между обществом и гражданином КНР Чжан Голяном, ежемесячная заработная плата, установленная работнику, составляет 170 000 руб.

Согласно материалам, представленным заявителем и не оспоренным ответчиком (расчетные листки за период с января 2020 по декабрь 2020, платежные ведомости на выплату заработной платы), иностранному работнику Чжан Голяну выплачивалась в 2020 году заработная плата в размере не менее 167 000 руб. в месяц.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Иркутской области (письмо от 29.04.2021 № 03-14/06655) налоговым агентом - ООО «Сибинтерлес» в отношении иностранного высококвалифицированного специалиста Чжан Голяна в полном объеме исполнена обязанность по начислению и перечислению заработной платы за 2020 год.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вознаграждение, выплаченное Чжан Голяну обществом, составило 170 000 руб. в месяц, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 13. Закона № 115-ФЗ, статьям 129, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора от 22.02.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Также судом установлено, что при вынесении решения от 27.03.2021 № 3 территориальным органом нарушен порядок, установленный Приказом № 9.

Во вводной части решения в качестве должностного лица, рассмотревшего материалы в отношении ООО «Сибинтерлес» и установившего обстоятельства дела, указан начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1

Вместе с тем, решение подписано начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2

По факту указанных противоречий относительно лица, вынесшего решение от 27.03.2021 № 3, ответчиком каких-либо пояснений не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, который является органом правопорядка, об обратном (решение завизировано начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 и подписано начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2) не соответствуют действительности и направлены на умышленное введение суда в заблуждение (т.1 л.д.125), что недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу № А19-13152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако