Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года по делу № А19-13222/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660032, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665729, Иркутская область, г .Братск, ул. Советская, 11 А, адрес для корреспонденции: 664043, г. Иркутск, а/я 414) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (далее – ООО «РСДТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО «РСДТ» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «КанцЛидер» (далее – ООО КанцЛидер») и конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «РСДТ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 113 428 625, 42 руб., - непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также кредитора в размере 1 986 967, 63 руб. – непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, заявленных после закрытия реестра требований.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу и доводов ответчика. В частности, заявитель указывает на реализацию им по сделкам с родственниками неликвидного товара, по соответствующей низкой цене; на то, что неотражение дохода в декларации по УСН не является основанием для вывода о формальности сделки, а также на отсутствие запроса суда относительно применения ЕНВД; на отсутствие сведений из выписок по счетам и о размерах доходов предпринимателей-контрагентов в 2015-2017 годах и соответственно на недостоверность выводово недостаточности у них средств; на совершение сделок в рамках хозяйственной деятельности и на объективность факторов, вызвавших банкротство (конкуренция на рынке и т.д.), что повлекло отсрочки исполнения по договорам; не незначимость родственных связей; на отсутствие в более ранней редакции Закона о бюанкротстве норм об ответственности за причинение вреда кредиторам селками должника; на незначимость сделки для должника, как составляющей менее 5 % от балансовой стоимости его активов; на неисследование причинно-следственной связи, соотношения цены сделки с рыночной и наличия встречного исполнения. По договора залога с ООО «Антл» на 3800000 руб. и 1800000 руб. указывает на незначимость сделки для должника по ее цене (0,99-2,36% от стоимости активов); на заключение сделки с целью обеспечения удовлетворения требований, предъявленных кредитором ООО «Антл»; на отсутствие связи между сделкой и банкротством должника. Относительно вывода товарных знаков и перевода хозяйственной деятельности на другие лица указывает на неподтвержденность вывода; на работу контрагентов на узком рынке с одними и теми де лицами; на недоказанность наличия прибыли у общества от использования товарных знаков; на то, что ответчик не является членом ООО «РТП» и ООО «Антл». Также ссылается на необоснованность вывода о непередаче бывшим руководителем документов должника, указывая, что все документы переданы; уменьшение активов произошло по объективным причинам (представлена таблица), в большинстве случаев – за счет списания затрат на эксплуатацию товара, издержек, НДС, списания недостачи на внереализационные расходы); на наличие у должника прибыли от деятельности и отсутствие оснований считать его банкротом и обращаться с заявлением о банкротстве; на наступление банкротства по иным причинам, нежели совершение сделок; на отсутствие возможности расчетов с ООО «АНТЛ» по итогам анализа прибыли и убытков. Также указывает на законность сделки с ФИО12 и на отсутствие оснований полагать эту сделку связанной с банкротством. Помимо этого, обращает внимание на то, что получение дохода контрагентами должника обусловлено узостью рынка детских товаров, на реализацию товара в рамках обычной хозяйственной деятельности; не недостаточность исследования судом первой инстанции изложенных ответчиком доводов.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности обратились конкурсный кредитор ООО «КанцЛидер» и конкурсный управляющих должника.

ООО «КанцЛидер» как заявитель по настоящему спору указывает на то, что у должника имелась задолженность по поставке товара перед ООО «КанцЛидер», и бывшим руководителем были предприняты все меры для выводов активов должника, в том числе отчуждения объектов интеллектуальной собственности во избежание оплаты товара.

Конкурсный управляющий также ссылается на указанные обстоятельства, и полагает, что ФИО1 на заведомо невыгодных условиях совершены сделки, в совокупности повлекшие банкротство должника.

В качестве обоснования наличия условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указано, что ФИО1 были совершены сделки, причинившие вред кредиторам, в частности:

- сделки, совершенные с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 по договорам поставки № 1216-125/2 от 14.12.2016 на сумму 19 020 907,05 руб., №0816-75/2 от 18.08.2016 на сумму 8 638 198,83 руб., №0113-52/2 от 22.01.2016 на сумму 5 707 120,71 руб. являются сделками, заключенными с лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства;

- сделки, заключенные с ООО «АНТЛ»: залог от 15.06.2016 на 3 800 000 руб., залог от 15.06.2020 на 1 800 000 руб. являются сделками, заключенными на заведомо невыгодных условиях;

- сделки по выводу товарных знаков и переходу хозяйственной деятельности должника на новых лиц: от 06.07.2017 по передаче ФИО4 товарных знаков «Любимые дети» с цветным изображением - номера регистрации 482586, 514579, 516055 являются сделками, заключенными на заведомо невыгодных условиях, повлекшими объективное банкротство должника.

Указанные сделки анализировались судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «ТК Наша Игрушка», по тогам которого ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 20 677 468, 08 руб. (сумма требований кредитора-заявителя по спору).

В рассматриваемом споре заявлены аналогичные доводы, которые также в полном объёме оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 32, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении приводит доводы заявителей и ответчика и ссылается на то, что аналогичные доводы оценивались при рассмотрении спора по заявлению ООО «ТК Наша Игрушка» (определение суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года, постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2021 года), в связи с чем удовлетворяет заявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции по итогам рассмотрения спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, полагает необходимым оценить указанные доводы в настоящем споре.

С учетом того обстоятельства, что указанные заявителем сделки заключились должником в период как до 01.07.2017 так и после указанной даты, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 25.08.2017.

Должником совершен ряд сделок, результат анализа которых позволяет прийти к выводу о причинении сделками вреда кредиторам.

1.Сделка с ИП ФИО4 - договор поставки № 1216-125/2 от 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года, по делу №А19-15717/2018 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Региональная сеть детских товаров» взыскан основной долг в размере 18 898 509 руб. 82 коп., - задолженность ИП ФИО4 за поставленный в период с 16.03.2017 по 08.08.2017 товар на сумму 19 020 907,05 руб.

В рамках названной сделки должник произвел отчуждение свих активов за стоимость с учетом фактически совершенной в его адрес оплаты в размере мене 1% от цены. Кроме того сделка была совершена заинтересованным лицом, так как ФИО1 и ФИО4 являются братьями (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве).

Также учитывается, что статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО4 25.11.2016, т.е. менее чем за месяц до заключения договора поставки, ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по УСН. По данным УСН в 2016 года ФИО4 доход не имел, в 2019 года доход составил 0 руб., в 2018 году выручка составила 2 110 581 руб., расходы 228 558 руб. (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве). Размер выручки и расходов в 2018 году у ФИО4 также принимается во внимание в целях оценки реальности сделки на 19 020 907 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года по делу №А19-15717/2018 вступило в законную силу 07.06.2019. Взысканные денежные средства в конкурсною массу должника не поступили, не взысканы. При этом, как установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве, у ФИО4 к этому периоду было 2 автомобиля Хонда KN250GY XR250 1996 г.в., Мицубиси L200-IV 2,5 2010 г.в. которые сразу после вступления решения арбитражного суда в законную силу были отчуждены (05.07.2019 и 09.07.2019 соответственно).

2.Сделка с ИП ФИО5 - договор поставки №0816-75/2 от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 года 7 июня 2019 года, по делу №А19-15717/2018 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Региональная сеть детских товаров» взыскан основной долг по в размере 6 875 926,11 руб.

Должник произвел отчуждение свих активов за стоимость с учетом фактически совершенной в его адрес оплаты в размере мене 25% от цены товара. Кроме того сделка была совершена заинтересованным лицом, так как ФИО1 является сыном ФИО5 (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве).

Также учитывается, что статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО5 присвоен 29.07.2016, т.е. менее чем за месяц до заключения договора поставки на сумму 8 638 198,83 руб.ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 29.07.2016 по 29.12.2018 и прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения. Также за ФИО5 зарегистрировано такое имуществ, как: земельный участок площадью 603 кв.м. и жилой дом площадью 28,70 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный..., (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве), соответственно, имущество, возможное к реализации за долги перед ООО «Региональная сеть детских товаров», у ФИО5 отсутствует.

3. Сделка с ИП ФИО6 - договор поставки № 0113-52/2 от 22.01.2013.

ООО «Региональная сеть детских товаров» в рамках договора поставки № 0113-52/2 от 22.01.2013 в период с 17.10.2013 по 08.03.2015 поставило в адрес ИП ФИО6 товар на общую сумму 5 707 120,71 руб. По указанной сделке ООО «Региональная сеть детских товаров» передала ИП ФИО6 товара на общую сумму 5 707 120,71 руб., оплату не получило, что свидетельствует о безвозмездности отчуждения своих активов должником.

Кроме того сделка была совершена заинтересованным лицом, так как ФИО1 является сыном ФИО6 (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве).

ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность с 1998 года с применением системы налогообложения УСН (доходы) по ставке 6%, ФИО6 получает доход (код дохода 2000, 2760) в Братской городской общественной организации «Общество ветеранов войны, труда и работающих пенсионеров лесопромышленного комплекса» и Департаменте физической культуры и спорта Администрации г. Братска (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве со ссылками на данные налоговых деклараций по УСН, справок 2- НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы).

Также за ИП ФИО6 зарегистрировано 6 автомобилей: Тойота Спринтер 2000 г.в., FIAT DUCATO 2009 г.в. (дата прекращения правом 20.06.2012) , ИЖ 2717-230 2004 г.в. (дата прекращения правом 07.03.2017), Тойота Королла 2000 г.в., Ниссан Тиида 2011 г.в., Мицубиси L200-IV 2,5 2010 г.в. (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве со ссылками на данные уполномоченного органа). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 ООО «Региональная сеть детских товаров» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. До 2018 года руководитель ООО «Региональная сеть детских товаров» ФИО1 не предпринимал мер по взысканию задолженности с ИП ФИО6, пропустив срок исковой давности по делу №А19- 15979/2018.

В действиях сторон названных сделок не усматривается намерений к исполнению сторонами сделок обязательств по получению оплаты, а напротив – установлены признаки формальности отношений и совершения сделок для о вывода должником активов в пользу родственников: отца, матери и брата. В результате указанной сделки кредиторам должника причинен вред в размере 18 898 509,82 руб., 6 875 926,11 руб., 5 707 120,71 руб.

4.Сделка, совершенная с ООО «АНТЛ» по договору залога на сумму 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 г. по настоящему делу за ООО «АНТЛ» установлен статус залогового кредитора. Указанным судебным актом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Региональная сеть детских товаров» по договору поставки № 0315-27 от 25.03.2015 между ООО «АНТЛ» и ООО «Региональная сеть детских товаров» заключены договоры:

-договор о залоге движимого имущества № 1 от 15.06.2016, предметом залога по которому является: тойота LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, номер кузова отсутствует, двигатель № 1 UR 0354849, рама № JTMHX05J804046085, ПТС 25 УМ 329390 от 29.06.2013. Стоимость предмета залога 3 800 000 руб.;

- договор о залоге движимого имущества № 2 от 15.06.2016, предметом залога по которому является: автомобиль PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, № рамы отсутствует, № двигателя 0551340, № кузова VF3YABMFB12178438, № ПТС - 77 УО 691380 от 26.04.2012. Стоимость предмета договора 1 800 000 руб.

Заявление кредитора об установлении ему статуса залогового удовлетворено судом, в отсутствие возражений иных лиц, в общем размере 5 600 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

ООО «АНТЛ» является кредитором по договору поставки от 25.03.2015, и его кредиторское требование ничем по характеру и основаниям возникновения не отличается от требований иных кредиторов должника, которые также возникли по договорам поставки.

Никаких особых условий по оплате, либо каких-либо реальных денежных средств (по аналогии с залогами в пользу кредитных организаций) кредитор ООО «АНТЛ» должнику не предоставлял, поэтому предоставление отдельному кредитору преимуществ в виде залога является неправомерным со стороны бывшего руководителя должника ФИО1 В результате заключения договоров залога кредитору ООО «АНТЛ» было предоставлено предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими конкурсными кредиторами. На наиболее ликвидное имущество должника был неправомерно установлен залог, в результате чего кредиторам должника нанесен ущерб в виде выбывших из конкурсной массы денежных средств на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Сделки, заключённые с ООО «АНТЛ» залог от 15.06.2016 на 3 800 000 руб., залог от 15.06.2020 на 1 800 000 руб. заключены на заведомо невыгодных условиях. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии экономического основания залога имущества. Имеются признаки недействительности сделок по залогам, в результате которых кредиторам причинен ущерб в размере 5 600 000 руб.

Юридическим адресом ООО «АНТЛ» с 20.12.2018 является <...>. (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве со ссылками на данные регистрационного дела в отношении ООО «АНТЛ»). Указанное помещение ООО «АНТЛ» занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 заключённого с гражданином ФИО7. Таким образом, заявитель по делу о банкротстве ООО «Региональная сеть детских товаров» - ООО «АНТЛ» и конкурсный управляющий ООО «РСДТ» находятся в одном помещении.Кроме того первоначально адрес ООО «АНТЛ» являлся адресом члена комитета кредиторов должника ФИО8 (установлено в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве со ссылками на данные регистрационного дела в отношении ООО «АНТЛ»).

Также в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве установлены следующие обстоятельства.

28.08.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Региональная сеть детских товаров», на котором в том числе были приняты решения: образовать комитет кредиторов «Региональная сеть детских товаров»; определить полномочия комитета кредиторов должника; избрать в члены комитета кредиторов «Региональная сеть детских товаров»: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что на первом собрании кредиторов с правом голоса присутствовал: представитель конкурсного кредитора ООО «АНТЛ» - ФИО11 - кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 54,564% от всей суммы требований кредиторов (37 820 605,72 руб.). Таким образом, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов ООО «Региональная сеть детских товаров» от 28.02.2018 правомочным, имелся.

23.05.2018состоялось второе собрание кредиторов ООО «Региональная сеть детских товаров», на котором присутствовали избранные члены комитета кредиторов должника. Указанный комитетом кредиторов были приняты решения:по вопросу 3: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Региональная сеть детских товаров», балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; по вопросу 3.4: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (права требования) ООО «Региональная сеть детских товаров»;по вопросу 4: реализовать дебиторскую задолженность в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (права требования) ООО «Региональная сеть детских товаров».Голосование по вопросам 1и 2 не проводилось.Таким образом, комитет кредиторов был избран ООО «АНТЛ», включает его членов и связан с конкурсным управляющим.

С учетом данных бухгалтерских балансов ООО «Региональная сеть детских товаров», должник еще в 2017 году мог заплатить задолженность ООО «АНТЛ» (послужившую основанием для введения процедуры), однако этого не сделал.

По данным бухгалтерских балансов ООО «АНТЛ» в 2016, 2017, 2018 годах баланс (актив) общества составил 11 000 руб., выручка- 0, расходы -0.Фактически в 2017, 2018 году ООО «АНТЛ» хозяйственную деятельность не осуществляло.По данным выписок с расчетного счета ООО «АНТЛ» в 2016, 2017 году оборотов нет, в 2015 году имелось 2 операции 21.04.2015- поступление задолженности по исполнительному листу. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «АНТЛ» деятельность фактически не осуществляет.

Как установлено судом в определении от 27.10.2017 по настоящему делу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, на основании договора от 11.05.2016 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «АНТЛ» (заявитель по делу), выступающим в качестве цессионария и ООО «ЛЕКО ПЛЮС», выступающим в качестве цедента, ООО «АНТЛ» на возмездной основе и в полном объеме уступлены все права требования, принадлежащие ООО «Леко Плюс», в частности: уступлено право требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени и штрафных санкций. Размер задолженности, уступленной ООО «АНТЛ» по договору от 11.05.2016, составил в общей сумме 37 820 605 руб. 72 коп., в том числе: за поставленный и неоплаченный товар по Договору поставки №0315-27 от 25.03.2015 г. заключенной с ООО «Региональная сеть детских товаров» в сумме 37 243 133 руб. 63 коп.; остаток суммы непогашенной задолженности по уступленному долгу по договору уступки права требования (цессии) от 20 марта 2015 года в размере 577 472 руб. 09 коп.

По договору также передаются права на получение с ООО «Региональная сеть детских товаров» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начислены по день фактической уплаты суммы долга, право на взыскание неустойки, пени и иных штрафных санкций, связанных со взысканием задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Региональная сеть детских товаров».

Экономический смысл в приобретении прав и требований задолженности к ООО «Региональная сеть детских товаров» отсутствует. Кроме того по данным выписок с расчетных счетов ООО «АНТЛ» право требования обществом не оплачивалось. Единственным смыслом приобретение права требования задолженности к ООО «Региональная сеть детских товаров» было инициирование процедуры банкротства должника и выбор арбитражного управляющего ФИО3, который связан с кредитором ООО «АНТЛ», о чем указано выше, а так же вывод из конкурсной массы должника автомобилей через договора залога от 15.06.2016 №1,№2.

Сделки № 5, №6, №7. Сделки по выводу товарных знаков и переводу хозяйственной деятельности должника на новых лиц.

При оценке указанных сделок также анализируются обстоятельства и факты, установленные в определении суда от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве.

Согласно базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС) у должника ООО «Региональная сеть детских товаров» было зарегистрировано 3 товарных знака (знака обслуживания):

- «Любимые дети», номер регистрации 482586, дата регистрации 15.03.2013, товарный знак распространяется на различные предметы обихода, мебель, одежду и так далее;

-«Любимые дети» с цветным изображением, номер регистрации 514579, дата регистрации 02.06.2014, товарный знак распространяется на различные услуги: демонстрация товаров, продажа аукционная, реклама и так далее;

-«Любимые дети» с цветным изображением, номер регистрации 516055, дата регистрации 20.06.2014, товарный знак распространяется на различные предметы обихода, мебель, одежду и так далее.

Все указанные товарные знаки являются действующими.

Указанные товарные знаки по договорам от 06.07.2017 отчуждены в пользу ФИО4, а затем последним 03.07.2018 – в пользу ООО «РТП».

Таким образом, должником произведено полное отчуждение объектов интеллектуальной собственности непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве и введением процедуры наблюдение, в пользу заинтересованного лица.

В настоящий момент товарный знак «Любимые дети» используется последующими приобретателями, в том числе товарный знак размещен на сайте в сети Интернет www.sm-deti.ru

Согласно информационной системе Спарк - контактный электронный адрес должника ранее был 786917@sm-deti.ru, в том числе использовался в переписке с кредиторами должника.

Доменное имя www.sm-deti.ru согласно базе регистраторов доменных имен www.reg.ru зарегистрировано с 28.09.2010, что по времени сопоставимо с датой государственной регистрации ООО «Региональная сеть детских товаров» в 2010 году.

В настоящий момент на сайте www.sm-deti.ru размещен широкий каталог детских товаров, реализуемых в 20 городах Сибири. При этом «головной» интернет магазин расположен в городе Братске Иркутской области, где располагалось QOO «Региональная сеть детских товаров» до 2018 года.

То есть в настоящий момент некие лица ведут под торговой маркой и с сайта, принадлежавших должнику, абсолютно ту же деятельность по продаже детских товаров, с той же географией продаж, что и у должника.

Действующий правообладатель товарных знаков ООО «РТП» (имеющий похожее наименование с ООО «РСДТ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.06.2017 (перед началом банкротства должника) с уставным капиталом 10 000 рублей в городе Красноярске.

Единственный учредитель и участник ООО «РТП» ФИО12.

ООО «РТП» было создано в 2017 году ФИО12

Вышеперечисленные сделки с родственниками ФИО1 по передаче им неоплаченного товара перед образованием ООО «РТП» и перед началом банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров», совершены с целью их дальнейшей продажи уже с нового юридического лица ООО «РТП».

Истинной целью ФИО1 было перевести хозяйственную деятельность, в том числе товарные знаки, через своего брата, на новых лиц и уклониться от погашения задолженности перед кредиторами «старой» компании ООО «Региональная сеть детских товаров».

Данный вывод подтверждается и тем, что ряд контрагентов (кредиторов, включенных в реестр) ООО «Региональная сеть детских товаров» сотрудничают с ООО «РТП». Как следует из выписки по расчетному счету ООО «РТП» за период с 26.07.2017 по 31.12.2017 контрагентами являются ООО «ТК Наша Игрушка», ООО «Сити Тойс», ООО «Полесье», ООО «Аксель Кидс», ООО «КанцЛидер», ФИО13, ФИО4, АО Торговый дом «Гулливер и Ко». ООО «Региональная сеть детских товаров» передала на реализацию остатки комиссионных товаров 15.10.2017, 19.12.2017.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности ООО «РТП» за 2017 год активы общества составили 22 853 000 руб. при уставном капитале 10 000 руб. Активы ООО «РТП» включают в себя запасы в размере 15 376 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 3 967 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 959 000 руб. При этом ООО «РТП» было создано в июне 2017 года, выручка за 2017 год составила 27 051 000 руб., себестоимость - 7 301 000 руб., прибыль - 9 075 000 руб.Таким образом, деятельность ООО «РТП» доходна с начала деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Региональная сеть детских товаров» в процедуре наблюдения имелись активы. Так в 2015 году баланс (актив) составляет 131 000 руб., основные средства - 6 166 000 руб., оборотные активы - 199 560 000 руб.; дебиторская задолженность - 110 241 000 руб., в 2017 году- запасы составляли 53 963 000 руб., дебиторская задолженность 118 925 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 65 000 руб.

Происходит уменьшение запасов с 361 000 000 руб. в 2015 году, до 199 000 000 руб. в 2016 году и до 53 963 000 руб. в 2017 году. Денежные средства и денежные эквиваленты в 2015 году были 24 000 000 руб., в 2016- 17 000 000 руб. в 2017 -65 000 руб. Дебиторская задолженность в 2015 году - 66 000 000 руб., в 2016- 110 000 000 руб., в 2017 - 118 925 000 руб. Баланс ООО «Региональная сеть детских товаров» в 2015 году- 496 000 000 руб., в 2016 - 380 000 000 руб., в 2017 - 220 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов в 2017 году. Выручка в 2017 году составила 210 619 руб., в 2016 - 1 008 086 руб.; себестоимость продаж в 2016 году была 755 449 руб., в 2017 году снизилась до 175 038 руб. (том 7 лист 80).

Данные бухгалтерских балансов 2016, 2017 годов свидетельствуют о необъяснимом уменьшении активов и объемов продаж при одновременном увеличении активов и выручки у ООО «РТП».

Как усматривается из отчета конкурсного ООО «РТП» указано в числе дебиторов ООО «Региональная сеть детских товаров» с размером задолженности 8 040 588,78 руб.. Несмотря на доходность ООО «РТП» задолженность перед ООО «Региональная сеть детских товаров» не погашена, что следует из отчета конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует, что контролирующее Должника лицо искусственно создало процедуру банкротства должника ООО «Региональная сеть детских товаров», с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Суд признает обоснованным довод заявителя, что сделки по выводу товарных знаков и переводу хозяйственной деятельности Должника на новых лиц были осуществлены для инициирования процедуры банкротства Должника ООО «Региональная сеть детских товаров», с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Все изложенное свидетельствует, что контролирующее Должника лицо искусственно создало процедуру банкротства Должника ООО «Региональная сеть детских товаров», с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вышеперечисленные сделки с родственниками ФИО1 по передаче им неоплаченного товара перед образованием ООО «РТП» и перед началом банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров», как раз и были совершены с целью их дальнейшей продажи уже с нового юридического лица ООО «РТП».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, бездействие бывшего руководителя ООО «Региональная сеть детских товаров» ФИО1 выразившееся в непредставлении документации должника привели к затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности.

Недоказанность передачи документов, в отсутствие уважительности причин для этого, приравнивается к уклонению от исполнения соответствующей обязанности.

Суд апелляционной инстанции при анализе доводов заявителей и ответчика, а также фактических обстоятельств по делу использовал данные о фактических обстоятельствах, имеющих значение для спора, установленных вступившим в законную силу определении суда от 15 февраля 2021 года (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2021 года) по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности составляет 115 415 593,05 руб. и подлежит взысканию в конкурсную массу должника. Требование ООО "КанцЛидер" в размере 359 340,09 руб. входит в общей размер задолженности, указанный конкурсным управляющим и будет погашено в установленном законом порядке. Судом первой инстанции указано, что заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности не оспорен, контррасчет не представлен, в суде апелляционной инстанции иных доводов не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Региональная сеть детских товаров" денежных средств в размере 115 415 593,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции. Доводы о соответствии цены реализованного родственникам товара рыночной стоимости с учетом неликвидности товара отклоняются как неподтвержденные; ссылки на необходимость выяснения факта применения/неприменения системы ЕНВД ФИО14 также отклоняется, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств иного дохода контрагентов в дело; относительно отсутствия выписок по счетам заявителем не указано, какие сведения из выписок являются значимыми, какие факты эти сведения могут подтвердить/опровергнуть; относительно несогласия заявителя с указанными в определении суммами доходов контрагентов-родственников ответчиком не представлено документов об обратном.

Доводы об объективных факторах, повлиявших на заключение спорных сделок (ситуация на рынке, высокая конкуренция), а также о незначимости родственных связей и суммы сделок для должника, о наличии встречного исполнения отклоняются, поскольку указанные доводы получили оценку суда по результатам анализа изложенных заявителями по спору фактов. По сделкам залога с ООО «АНТЛ» также установлен вред, причиненный кредиторам должника, дана оценка взаимоотношениям с указанным обществом.

Также ответчик приводит доводы по каждой сделке о том, что таковая не являлась основанием для банкротства должника, вместе с тем, взаимосвязь с банкротством должника установлена не по каждой сделке в отдельности, а по совокупности оцениваемых сделок. То обстоятельство, что ответчик не является участником ООО «АНТЛ» и ООО «РТП», не значимо ввиду установления иных обстоятельств их взаимосвязи.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании суд первой инстанции не поставил на обсуждение все вопросы, выводы по которым приведены в определении, также отклоняется, поскольку ответчик знаком с заявленными требованиями, изложенными в заявлениях и пояснениях конкурсного кредитора и конкурсного управляющего по настоящему спору, и имел возможность изложить свою позицию по каждому из них.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года по делу № А19-13222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш