Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность № 03-01 от 09.01.2008), индивидуального предпринимателя - ФИО2 (паспорт <...>, выданный ОВД г.Черемхово Иркутской области),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 октября 2007 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13235/07-45 (суд первой инстанции – Рудых А.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 13.06.2007 № 13-19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.08.2007 №26-17/0709, 17319-639 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 525 рублей и пени за его неуплату в сумме 20 691 рубля 51 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 66 102 рублей и пени за его неуплату в сумме 6 999 рублей, единого социального налога в сумме 50 848 рублей и пени за его неуплату в сумме 5 344 рублей, в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17 495 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 965 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 505 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано несоответствующим законодательству о налогах и сборах в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 66 102 рублей и пени по данному налогу в сумме 6 999 рублей, единого социального налога в сумме 50 848 рублей и пени по данному налогу в сумме 5 344 рублей, в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 965 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 8 505 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом неправомерно включил в состав расходов денежные средства на приобретение полистирола у общества с ограниченной ответственность «Олби», поскольку налогоплательщиком не представлены сведения, позволяющие в полной мере установить личность лица, подписавшего первичные документы от имени ООО «Олби». Кроме того, налоговая инспекция считает, что арбитражным судом не рассмотрены и не исследованы банковские выписки по движению денежных средств ООО «Олби», факты обналичивания денежных средств по цепочке ООО «Грея» - ФИО3 – ФИО4, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Олби» (использование номинального юридического адреса, непредставление налоговой отчетности).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период 2003- 2005 годы.

В ходе проведение проверки налоговой инспекцией установлен факт неправомерного отнесения к расходом затрат предпринимателя на приобретение полистирола у общества с ограниченной ответственностью «Олби». Данный вывод сделан налоговой инспекцией в результате наличия недостоверных сведений в представленных предпринимателем счетах – фактурах относительно руководителя указанной организации, а также фактов, установленных при проведении контрольных мероприятий по указанному поставщику, а именно: транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие по месту государственной регистрации.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.05.2007 № 13-18.

Решением от 13.06.2007 № 13-19 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 965 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 505 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 95 332 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 999 рублей, единый социальный налог в сумме 54 714 рублей и пени в сумме 5 344 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части налога на доходы физических, единого социального налога и соответствующих пени, исходил из того, что затраты по поставщику ООО «Олби» налогоплательщиком подтверждены, поскольку реальность совершения сделки подтверждается первичными документами. Факт получения товара предпринимателем и экономическую обоснованность совершенной сделки налоговая инспекция не оспаривает, к платежным документам замечаний не имеет.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По нормам пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждаются соответствующие расходы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для целей определения расходов в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при условии наличия иных первичных документов, подтверждающих заявленные расходы.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель у ООО «Олби» приобретал полистирол – сырье, необходимое заявителю для осуществления его деятельности по производству пенополистирольных плит. В доказательство наличия производственной деятельности и производства, где необходимым сырьем является полистирол, в том числе приобретаемый у ООО «Олби» налогоплательщик представил: технологический регламент, договоры аренды офисного и производственного помещения, книги доходов и расходов и книги продаж, счета-фактуры о реализации пенопласта, платежные документы о получении оплаты за реализованный товар. Оплата за приобретенный товар производилась платежными поручениями, к оформлению которых у налоговой инспекции какие-либо претензий отсутствуют.

Таким образом, сам факт приобретения полистирола, производственная деятельность предпринимателя по изготовлению из него пенопласта и реализация готовой продукции третьим лицам подтверждается первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком затрат по поставщику ООО «Олби».

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по настоящему спору судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13235/07-45 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев