Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.08), администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования – ФИО3 (доверенность от 09.01.08), ФИО4 (доверенность от 09.01.08), ФИО5 (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года по делу № А19-13244/07 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.)

установил:

Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 об изъятии путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, общей площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 38:35:020235:0007 и объекта недвижимости, расположенного на нём - одноэтажного металлического здания магазина, общей площадью 47.6 кв.м, - для муниципальных нужд с возмещением ответчику 1 108 000 руб..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года по делу № А19-13244/07, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили часть 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции; не применены подлежащие применению нормы Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель полагает, что суды не дали оценки доводам ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что судом нарушена статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права – суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика, лишив тем самым права на участие в деле и квалифицированную юридическую помощь.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.1974 решением Исполнительного комитета Зиминского городского Совета народных депутатов трудящихся № 82 утвержден акт на отвод земельного участка площадью 0,57 га под строительство пассажирской автостанции Зиминского автотранспортного предприятия. Земельный участок ограничен улицей Клименко, переулками Пушкина, Коммунальным.

Постановлением главы администрации г. Зимы № 1218 от 30.12.1996 в отношении указанного земельного участка установлен специальный режим землепользования - участок из земель общего пользования переведен в земли промышленности и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Этим же постановлением главы администрации г. Зимы № 58 от 23.01.1997 данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателю ФИО1 был выдан акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,1597 гектара, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №01073.

Решением от 15.08.2002 № 56 Зиминское городское муниципальное образование обязало администрацию г. Зима отменить постановление главы администрации г. Зима от 23.01.1997 № 58 и принять меры по использованию земельного участка, площадью 1597 кв.м, расположенного на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный города Зима Иркутской области, в соответствии с его целевым назначением, установленным постановлением городской Думы от 30.12.1996 №1218.

02.09.2005 главой администрации Зиминского городского муниципального образования принято постановление № 1321 об изъятии путём выкупа земельного участка, площадью 1597 кв.м, с кадастровым номером 38:35:010235:0007, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, на пересечении улицы Клименко и переулка Коммунальный, для муниципальных нужд - расширения территории стоянки возле здания автостанции в г. Зима, а также изъятии путём выкупа одноэтажного, металлического здания магазина, общей площадью 47.6 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Истец письмами от 14.11.2005 № 1418, от 15.03.2006 № 400 уведомил ответчика о необходимости изъятия путем выкупа спорного земельного участка для муниципальных нужд, а также здания магазина, расположенного на этом земельном участке.

Отсутствие согласия ответчика на выкуп указанных объектов недвижимого имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском..

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статью 11, пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 55, статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что правомерность изъятия путем выкупа у ответчика спорного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ устанавливает, что о предстоящем изъятии собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка уведомляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, не позднее, чем за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с согласия собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в предмет судебного исследования были включены вопросы о наличии у истца полномочий для принятия решения об изъятии земельного участка, соблюдение истцом порядка уведомления пользователя земельного участка об его изъятии, наличие необходимости в изъятии именно спорного земельного участка.

Из заявления истца и представленных в дело доказательств следует, что рассматриваемый земельный участок подлежит изъятию с целью расширения территории стоянки возле здания автостанции в городе Зима.

Администрация Зиминского городского муниципального образования предприняла меры по выполнению требования законодательства о таком уведомлении землепользователя, направив ему письмо от 14.11.2005 № 1418.

Факт уведомления ответчика подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления № 3136 от 08.12.2005.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика земельного участка путем возмещения выкупной стоимости данного земельного участка и объекта недвижимости соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, являются необоснованными. Более того, указанные в кассационной жалобы доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года по делу № А19-13244/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда Иркутской области от23 апреля 2008 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

В.И. Кулаков

И.П. Миронова