Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании участвуют представители: администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 28.04.2018, служебное удостоверение), муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от
31 января 2018 года по делу № А19-13271/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,
ФИО3),

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Иркутск; далее – предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 42 837 рублей 30 копеек за нарушение пункта 2.2.2 договора аренды от 23.06.2016 № 5389, штрафа в размере
15 638 рублей 54 копеек за нарушение пункта 2.2.2 договора аренды от 11.12.2014
№ 5359, всего 58 475 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года изменено наименование ответчика с муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» на муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгортранс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе администрация не соглашается с выводами судов о наличии с нею согласования о передаче нежилых помещений в аренду, полагает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, в обоснование своего довода администрация ссылается на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 21.06.2000 № 524-50гД(2) (далее – Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью). Согласие администрации касалось исключительно сдачи в аренду помещений, переданных ответчику на праве хозяйственного ведения, и не касалось конкретных условий договоров аренды, указывает истец.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что предприятие в своей деятельности обязано руководствоваться положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе указывает, что согласовывая предприятию передачу помещений в аренду иным лицам, администрация не предполагала использование объектов вразрез с видом разрешенного использования земельных участков.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании представители администрации и предприятия доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Иркутска от 05.12.2014 № 031-06-1467/14 между администрацией (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Иркутскгорэлектротранс» (арендатор, в настоящее время МУП «Иркутскгортранс») 11.12.2014 заключен договор аренды № 5359 (далее – договор № 5359), в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2778, площадью 35 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в <...>, под эксплуатацию трамвайной станции (пункты 1.1, 1.6 договора № 5359).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.12.2014.

Пунктом 1.7 договора срок его действия установлен с 05.12.2014 по 05.12.2063; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2015.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2778 имеется трамвайная станция, назначение: нежилое 1-этажное здание, площадью 15, 3 кв. м, для эксплуатации которой названный земельный участок передан в аренду.

Также между администрацией (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Иркутскгорэлектротранс» (арендатор, в настоящее время МУП «Иркутскгортранс») 23.06.2016 заключен договор аренды № 5389 (далее – договор
№ 5389), по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:16944, площадью 4 105 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в <...>, под эксплуатацию производственной базы (пункты 1.1, 1.6 договора № 5389).

Пунктом 1.7 договора № 5389 срок его действия установлен с 31.05.2016 по 31.05.2041; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2016.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16944 имеются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении у МУП «Иркутскгорэлектротранс»: нежилое помещение, общей площадью 543, 3 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000031:16505; нежилое помещение, общей площадью
450, 2 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000031:16502; столярный цех, общей площадью 70, 1 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000031:7152; караульное помещение, общей площадью 15, 9 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000031:7149, для эксплуатации которых земельный участок передан в аренду.

В соответствии с пунктами 2.2.2 названных договоров арендатор обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, определенным в пунктах 1.6 договоров, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пунктах 2.1.5 договоров установлена обязанность арендодателя осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2778 выявлено, что большая часть здания, расположенного на земельном участке, используется для эксплуатации парикмахерской. Фасад здания оборудован вывеской «Парикмахерская для мужчин «Брадобрей». На момент проверки помещение эксплуатировалось. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 02.05.2017.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:16944 выявлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:16944 оборудовано вывеской «СТО» и эксплуатируется для оказания коммерческих услуг по ремонту автотранспортных средств. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотров земельного участка от 12.04.2017 и от 03.05.2017 с приложением фотоснимков объекта.

Полагая, что ответчик использует вышеназванные земельные участки вразрез с их целевым назначением, что является нарушением пункта 2.2.2 договоров, истец на основании пунктов 4.3 договоров начислил ответчику штраф исходя из двукратного размера годовой арендной платы за 2017 год, что составило 42 837 рублей 30 копеек (по договору № 5389) и 15 638 рублей 54 копейки (по договору № 5359), всего - 58 475 рублей 84 копеек.

Предупреждением от 29.03.2017 администрация предложила ответчику в срок до 01.05.2017 в добровольном порядке оплатить штраф.

Неисполнение предприятием требований предупреждения явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил недоказанности истцом фактов нецелевого использования земельных участков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что в рамках данного дела, обязанность арендатора заключается в необходимости пользоваться арендованными земельными участками в соответствии с их целевым назначением, которое указано непосредственно в договорах аренды.

Судами двух инстанций установлено, что цель использования земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды № 5359 – для эксплуатации трамвайной станции, однако, часть здания, расположенного по улице Терешковой, 4 в городе Иркутске используется под парикмахерскую; цель использования земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды № 5389 – для эксплуатации производственной базы, однако, часть нежилого помещения площадью 534,3 кв. м, расположенного по улице Воронежская, 32 в городе Иркутске используется для оказания коммерческих услуг по ремонту автотранспортных средств. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как установили суды, передача части нежилого помещения по улице Терешковой, 4 и нежилого помещения по улице Воронежская, 32 обусловлена заключением договоров аренды с победителями открытых аукционов на заключение договоров аренды муниципального имущества, проведенных с письменных согласий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и на основании распоряжений Комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Таким образом, учитывая, что в аренду переданы только части зданий определенной площади, а иные находящиеся на земельных участках объекты используются предприятием по назначению, непосредственно для эксплуатации трамвайной станции и производственной базы, в этой связи выводы судов о недоказанности факта нецелевого использования ответчиком предоставленных ему земельных участков являются правильными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры аренды от 01.06.2015 № 01 и от 01.03.2016 № АР-01/2016), установив целевое использование передаваемых в аренду объектов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целевое назначение переданных в аренду объектов не противоречит цели и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:16944. Анализ и оценка обстоятельств передачи объектов в аренду, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2778, также позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом использования этого участка не по его целевому назначению.

В этой связи противоположные доводы администрации со ссылкой на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что передача расположенного на спорных земельных участках недвижимого имущества в аренду иным лицам и наличие согласования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска вопросов сдачи объектов в аренду, не связано с условиями договоров аренды земельных участков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Как правильно указал суд, истцу на момент одобрения сделки было известно о том, что эксплуатация части нежилого здания будет осуществляться на земельном участке, предоставленном по договору № 5359 для эксплуатации трамвайной станции, а на момент одобрения сделки по передаче в аренду объектов, расположенных по улице Воронежская, 32, земельный участок с целевым с использованием под производственную базу не был сформирован и передан ответчику.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, отклоняются судом кассационной инстанции в полном объеме, как направленные на переоценку установленных при рассмотрении дела судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе правильных выводов судов, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу
№ А19-13271/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
22 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева