Гражданский кодекс часть 1

от истца – государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2008 №1),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-13273/07 (суд первой инстанции – Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» (далее – ГУП «ОИУ №8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 447 159 руб. – убытков, составляющих остаточную стоимость агрегата топлякоподъемного ЛС-41А на момент его затопления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 27.05.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года решение суда первой инстанции от 07.12.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают факт противоправного поведения ответчика, наличия убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 октября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился к ГУП «ОИУ №8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю» с ходатайством о передаче в аренду сроком с 17 мая по 22 мая 2005 года карчеподъемника ЛС-41.

Несамоходное судно-агрегат топлякоподъемный ЛС-41А передано арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2005.

По истечении срока аренды имущество не было возвращено арендодателю (ГУП «ОИУ №8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю»).

В дальнейшем истцу стало известно, что переданный в аренду агрегат затоплен на фарватаре р. Ангара в одном километре ниже Кеульского причала и имеет значительные повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете ООО «ПК Ювента» от 19.03.2007 №04-03/07 и отчете технического диагностирования от 05.10.2007, проведенном ООО «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе», несамоходное судно-агрегат топлякоподъемный ЛС-41А не может эксплуатироваться на установленных параметрах и находится в неремонтопригодном состоянии.

Полагая, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в сумме 447 159 руб., представляющие собой остаточную стоимость агрегата топлякоподъемного ЛС-41А на момент его затопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно указал на доказанность факта причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между аварией и наступлением вреда, противоправности поведения ответчика и его вины.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность восстановления судна-агрегата ЛС-41А, а также вину ответчика в причинении повреждений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы арбитражного суда соответствуют статьям 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, устанавливающих факт противоправного поведения ответчика, наличия убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, что следует из заключения о техническом состоянии арендованного агрегата.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-13273/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

О.А. Попов