Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Три Ар Мемори» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу №А19-13367/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Ар Мемори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140180, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 08.05.2018 №7397А об отказе в государственной регистрации,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Ар Мемори» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации юридических лиц, ликвидированных в дальнейшем, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его учредителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Три Ар Мемори» и его участника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2018 г. по делу А19-13367/2018. Принять по делу новый судебный акт, признать решение Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области от 08.05.2018 г. № 1391А незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области зарегистрировать ООО «Три Ар Мемори» по фактическому адресу местонахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, ДНП ФИО1, д. 102В. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 7 по Иркутской области в пользу ООО «Три Ар Мемори» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Полагает, что заявляемый адрес является достоверным, регистрирующим органом не представлено доказательств злоупотребления правами, в том числе, по отношению к кредиторам в связи с ликвидацией общества, а доставка почтовой корреспонденции возможна.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие, если будет отсутствовать возможность отложения судебного заседания.

Апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, поскольку по материалам дела необходимости обязательного участия представителей в судебном заседании не усматривается.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не обосновано, почему доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, а также не выполнена обязанность о заблаговременном направлении дополнительных доказательств второй стороне.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Три Ар Мемори» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.04.2018 за вх.№7397А в регистрирующий орган от ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО3, в электронном виде поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ТРИ АР МЕМОРИ» по форме №Р13001 с приложением сканированных образов решения №3 от 02.04.2018, устава ООО «ТРИ АР МЕМОРИ», гарантийного письма, свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2016, чека – ордера от 02.04.2018, для государственной регистрации изменения места нахождения ООО «ТРИ АР МЕМОРИ» и приведением устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

По результатам рассмотрения данного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области принято решение от 09.04.2018 о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием факта подтверждения позиции собственника.

Какие-либо пояснения и документы, опровергающие предположения регистрирующего органа о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, не представлены.

По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области принято решение от 08.05.2018 №7397А об отказе в государственной регистрации, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2018 №26-17/013071@ жалоба ООО «Три Ар Мемори» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 08.05.2018 №7397А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в регистрирующий орган было предоставлено решение единственного участника, в котором было прописано, что адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, ДНП ФИО1, д.102В является адресом регистрации единственного участника ФИО4 Собственником помещения является ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

-адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

-адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

-адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

-адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

-имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Федеральному закону №129-ФЗ с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона №129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с указанными выше правовыми позициями, указанными судом первой инстанции, согласен. При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что перечень оснований для признания сведений недостоверными является исчерпывающим, поскольку перечень таких признаков приведен в акте толкования права (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61), а не в норме права, причем данный перечень указан как возможный и не исключающий учета и иных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении, представленном в регистрирующий орган по форме Р13001 при изменении сведений об адресе местонахождения, указан адрес регистрации участника общества: 664528, Иркутская область, Иркутский район, ФИО1 днп, 102В. Указанный адрес является адресом регистрации единственного участника ООО «Три Ар Мемори» - ФИО4. Собственником указанного жилого помещения является ФИО5.

Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его единоличного участника.

При проверке достоверности указанного адреса регистрирующим органом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: 664528, Иркутская область, Иркутский район, днп ФИО1, д.102В зарегистрировано 3 юридических лица: ООО «ПРО БОКСИНГ» (ОГРН <***>) – 30.06.2017, ООО «СК ГИПРОТРАНС» (ОГРН <***>) – 20.06.2017, ООО «АРОН» (ОГРН <***>) – 10.11.2017, которые мигрировали на территорию Иркутской области с территории других субъектов Российской Федерации, в настоящее время имеют статус ликвидированных юридических лиц.

При этом почтовые отправления по данному адресу ООО «ПРО БОКСИНГ», ООО «СК ГИПРОТРАНС», ООО «АРОН» не получали.

Довод заявителя о том, что ООО «Три Ар Мемори» не имеет отношения к вышеуказанным организациям, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку участником или руководителем данных организаций являлась ФИО4, которая является участником ООО «Три Ар Мемори».

Кроме того, согласно опросу заместителя начальника отделения почтовой связи ФИО6 (протокол от 08.05.2018) корреспонденция в ДНП ФИО1 не доставляется, поскольку отсутствуют названия улиц, нумерация домов и почтовые ящики.

В соответствии с пунктом 32 Раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Следовательно, связь по заявленному адресу регистрации: 664528, Иркутская область, Иркутский район, днп ФИО1, д.102В, с ООО «Три Ар Мемори» невозможна.

Доводы общества о том, что материалами дела подтверждается неполучение уже ликвидированными организациями всего трех писем, что участники общества не несут ответственности по обязательствам общества, что проигнорировано желание общества заключить договор с почтой, отклоняются апелляционным судом, поскольку неполучение корреспонденции по заявляемому адресу материалами дела подтверждено, а создание условий для получения корреспонденции – нет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом указан адрес без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными. Представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

В соответствии с положениями Федеральных законов №129-ФЗ и №149-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То есть данное положение допускает, но не делает обязательным (бесспорным) регистрацию юридического лица по месту жительства его участника и не исключает возможность применения иных положений (в частности изложенных в пункте 2 Постановления) при рассмотрении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации юридических лиц, ликвидированных в дальнейшем, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его учредителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Три Ар Мемори» и его участника.

Допуская возможность регистрации адреса места нахождения юридического лица в жилом помещении, заявитель одновременно ограничивает доступ к юридическому лицу заинтересованных лиц (в том числе надзорные органы).

Данные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не подтверждено злоупотребление правами, в том числе, по отношению к кредиторам ликвидируемого общества, отклоняются, поскольку юридическое лицо должно обеспечить безусловное получение корреспонденции по месту своей регистрации, а материалами настоящего дела этого не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы, поэтому оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 08.05.2018 №7397А об отказе в государственной регистрации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу № А19-13367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский