Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» - Плаховой О.М. (доверенность от 20.08.2007), судебного пристава-исполнителя – Гейдаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Гейдаровой Нигяр Сабировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу №А19-13374/07-42-62 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Арт-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангаркого районного ОСП Гейдаровой Н.С., выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 4007, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14887/06-10, которым обращено взыскание на имущество должника - ЗАО «Нафтатранс - Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004 в пользу ООО «Арт-Авто».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Нафтатранс-Восток» Веймер С. А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского районного ОСП Гейдаровой Н.С, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 4007, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14887/06-10, которым обращено взыскание на имущество должника - ЗАО «Нафтатранс-Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004 в пользу ООО «Арт-Авто», как не соответствующие требованиям статей 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ангаркого районного ОСП Гейдарову Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Гейдарова Н.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу №А19-13374/07-42-62.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил статьи 126, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил не подлежащие применению статьи 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему нет нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Нафтатранс-Восток» просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу №А19-13374/07-42-62 на основании того, что суд неправильно истолковал абзацы 6, 8 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, статьи 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АртАвто» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как вынесенный законно и обоснованно.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «АртАвто» отклонил доводы заявителя жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 4007, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14887/06-10, которым обращено взыскание на имущество должника - ЗАО «Нафтатранс-Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004. Как указал заявитель, ООО «Арт-Авто» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине того, что его требование не является денежным. По мнению заявителя, он не является участником дела о банкротстве должника, и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, в связи с чем исполнительный лист подлежал исполнению.

Правовым основанием указаны статьи 90, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что действовал в соответствии со статей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. По мнению ответчика, Закон не содержит каких-либо ограничений относительно реализации заложенного имущества должника, предоставляя лишь право кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Также судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2008, которым было отказано в прекращении исполнительного производства, получено не было в связи чем и не были предприняты какие-либо исполнительные действия. В связи с этим судебный пристав-исполнитель считает требования заявителя неправомерными.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – АК СБ РФ «ОАО») и закрытым акционерным обществом «НафтаСиб-Иркутск» (далее – ЗАО «НафтаСиб-Иркутск») был заключен кредитный договор № 222-1/2004 о предоставлении ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» кредита в размере 30 000 000 руб. 00 коп. сроком до 29.06.05 под 12 % годовых. АК СБ РФ «ОАО» перечислил ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» сумму кредита в размере 30 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 350 от 01.07.04.

01.07.04 между АК СБ РФ «ОАО» (Кредитор) и ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» (Заемщик) был заключен договор № 225/2004 об открытии ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» невозобновляемой кредитной линии с лимитом 41 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.06.05 под 12% годовых. АК СБ РФ «ОАО» перечислил ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» сумму кредита в размере 41 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 409 от 23.07.04.

В обеспечение исполнения указанных договоров 01.07.04 между АК СБ РФ (ОАО) (Залогодержатель) и ЗАО «Нафтатранс-Восток» был заключен договор залога № 345/2004, в соответствии с которым ЗАО «Нафтатранс-Восток» передало АК СБ РФ (ОАО) в залог следующее, принадлежащее ему на праве собственности имущество: тепловоз ТЭМ2У, № 8441, залоговая стоимость 2 638 742 руб. 40 коп., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м северо-западнее п.г.т.Мегет; тепловоз ТЭМ2У, № 142, залоговая стоимость 2 617 178 руб. 20 коп., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м северо-западнее п.г.т.Мегет.

29.06.2005 года между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «АртАвто» был заключен договор уступки прав (требований) № 1-17/2005, согласно которому АК СБ РФ (ОАО) уступил ООО «АртАвто» права требования к ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», вытекающие из кредитного договора от 30.06.2004 № 222-1/2004 на сумму 30 000 000 руб. сроком возврата до 29.06.2005 под 12 % годовых и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 225/04 на сумму 41 000 000 руб. сроком возврата до 30.06.2005 года, под 12 % годовых.

В связи с тем, что ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» обязательства по возврату суммы кредита не исполнило, ООО «АртАвто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Нафтатранс-Восток».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года по делу № А19-14887/06-10 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Нафтатранс-Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004, в пользу ООО «АртАвто» на сумму 5 255 920 руб. 60 коп. (основной долг по кредитному договору № 222-1/2004 от 30.06.04, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 225/04 от 01.07.04).

27.02.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 4007, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14887/06-10 от 10.10.2006 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Нафтатранс-Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004, в пользу ООО «АртАвто» на сумму 5 255 920 руб. 60 коп. (основной долг по кредитному договору № 222-1/2004 от 30.06.04, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 225/04 от 01.07.04), а именно: тепловоз ТЭМ2У, № 8441, залоговая стоимость 2 638 742 руб. 40 коп., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м северо-западнее п.г.т. Мегет, установлена начальная продажная цену - 2 638 742 руб. 40 коп.; тепловоз ТЭМ2У, № 142, залоговая стоимость 2 617 178 руб. 20 коп., местонахождение: Иркутская область, Ангарский район, 200-210 м северо-западнее п.г.т. Мегет. Установлена начальная продажная цена - 2 617 178 руб. 20 коп. (залоговая цена по договору залога). Начальную продажную цену всего указанного имущества установить - 5 255 920 руб. 60 коп.

Постановлением от 27.02.2007 судебным приставом-исполнителем Гейдаровой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 3801/24606/219/15/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года по делу № А40-49303/06-73-1082Б ЗАО «Нафтатранс-Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с чем, 09.03.2007 судебный пристав-исполнитель Гейдарова Н.С. передала исполнительный документ конкурсному управляющему ЗАО «Нафтатранс-Восток» Веймеру С.А. и обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3801/24606/219/15/2007 от 27.02.2007 по исполнительному листу № 4007 от 21.07.2007 со ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу № 19-14887/06-10 исполнительное производство № 3801-24606/219/15/2007 от 27.02.2007, возбужденное по исполнительному листу № 4007 от 21.02.2007, выданному на основании решения от 10.10.06 по делу №А19-14887/06-10 об обращении взыскания на имущество должника - ЗАО «Нафтатранс-Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004 в пользу ООО «Арт-Авто» прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3801/24606/219/15/2007.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2007 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу № А19-14887/06-10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражным судом определением от 30 августа 2007 года по делу №А19-14887/06-10 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 4007 от 21.02.2007 отказано.

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 вынесено постановление об отмене постановления от 16.05.2007 об окончании исполнительного производства №3801/24606/219/15/2007.

Заявитель, полагая неправомерным и нарушающим его права и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 4007, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14887/06-10, которым обращено взыскание на имущество должника - ЗАО «Нафтатранс - Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004 в пользу ООО «АртАвто», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, поскольку ЗАО «Нафтатранс-Восток» не является должником в основном обязательстве, следовательно ООО «Арт-Авто» не может быть признано его кредитором в рамках процедуры банкротства, так как требование не является денежным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу № А19-14887/06-10 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 4007 от 21.02.2007 отказано.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Гейдаровой Н.С. после вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2007 года никаких действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года не производилось, Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил требования ООО «АртАвто».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 126, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу №А19-13374/07-42-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Т.А. Звечаровская

М.Д. Рюмкина