Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 18.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области на решение от
5 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от
13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-1338/08-45 (суд первой инстанции – Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 09.07.2007 № 03-35 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 244 рубля, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 66 220 рублей, соответствующих пени в сумме 16 998 рублей 35 копеек.

Решением суда от 5 марта 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем необоснованно применен физический показатель базовой доходности «торговое место», тогда как следовало исчислять налог, исходя из физического показателя площадь торгового зала.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.05.2007 № 03-2 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.07.2007 № 03-35, в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13 244 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 66 220 рублей и соответствующие пени в сумме 16 998 рублей 35 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением от 02.11.2007 № 26-17/23671-856 отменило оспариваемое решение налоговой инспекции в части сумм недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части выводов о порядке исчисления единого налога на вмененный доход, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками указанного налога.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной
купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...> Дом Быта, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, который исчислял в спорный период, исходя из физического показателя «торговое место».

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателю следовало исчислять налог, исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: техпаспорта БТИ, договора аренды торгового места № 6А, договора аренды предпринимателя ФИО3 № 40, протоколов осмотра от 11.05.2007, в Доме быта, расположенном по адресу <...> предпринимателем в 2005 году было арендовано торговое место площадью 75 кв.м., состоящее из трех отдельных помещений за №№ 12, 13 и 14, помещения №№ 12 и 13 предприниматель использовал под склады, а в помещении № 14 - осуществлял совместно с предпринимателем С-вым торговую деятельность. Согласно указанным документам и экспликаций к поэтажному плану здания, площадь арендуемого помещения различна и составила соответственно 75 кв.м. по договору
№ 6А и 76,4 кв.м. по техпаспорту БТИ.

Из плана-схемы к протоколу осмотра и экспликации к техпаспорту к 1 этажу арендуемого здания усматривается, что на первом этаже всего имеется 82 помещения различного назначения общей площадью 1757,6 кв.м. При этом, торговое помещение за № 14, в котором фактически предприниматель осуществлял торговую деятельность, не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации здания, торговые места предпринимателей не отгорожены друг от друга ни временными, ни постоянными перегородками, не имеют отдельных входов и самостоятельных торговых залов.

В помещении № 14 кроме предпринимателя часть площади (30 кв.м.) арендует предприниматель ФИО3 по договору № 40, на арендуемой в названном помещении площади, какие-либо подсобные или административно бытовые помещения, а также помещения для хранения и складирования товаров отсутствуют, фактически товар у предпринимателя хранился в отдельных, изолированных помещениях № 12, 13, показ товара осуществлялся на стендах и витринах, расположенных в помещении № 14.

Из правоустанавливающих документов: договоров № 6А, 40, техпаспорта БТИ, протокола осмотра, а также плана-схемы, экспликаций видно, что в здании Дома быта, а также в арендуемом помещении торговые залы с указанием их площади отсутствуют.

Предприниматель ФИО3 в представляемых в налоговый орган декларациях за 2005 год исчислял единый налог на вмененный доход с учетом физического показателя «торговое место», правомерность применения которого по результатам камеральных проверок налоговой инспекцией подтверждена.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности установить, что здание, в котором находится арендуемое помещение, является магазином или павильоном или стационарной торговой площадью, имеющей торговые залы, а равно, что арендуемое помещение является частью магазина, имеющего торговый зал.

Кроме того, из содержания договоров аренды № 6А и -№ 40 следует, что предпринимателям ФИО2 и ФИО3 предоставляется в аренду торговые места.

Проведя анализ, представленных в материалы дела документов, суд обоснованно пришел к выводу, что установить правомерность исчисления налоговой базы, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» невозможно, так как налоговым органом не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим торговый зал, другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем «торговое место».

Довод налоговой инспекции о том, что здание, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал со ссылкой на указание в техпаспорте на назначение здания «торговое» обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из титульного листа техпаспорта следует, что назначением спорного нежилого помещения является «Дом быта», а ссылка в разделе 4 «Общие сведения» на назначение использование – «торговое» не доказывает факт наличия в указанном здании и спорном помещении № 14 торгового зала. Кроме того, указанный довод и ссылка налоговой инспекции характеризует не торговую точку, в которой предприниматель осуществлял торговлю, а здание, в котором эта торговая точка находится.

Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1338/08-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина