Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное предприятие «Вектор-А» Капустенко Л.Ф. (доверенность № 11 от 07.09.2007), Деревянченко А.А. (доверенность № 12 от 07.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19‑13446/07-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное предприятие «Вектор-А» (общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2007 № 517.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2007 № 517.

Определением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу, поэтому инспекция считает неправильными выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 09.06.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как видно из материалов дела, общество оспаривает законность решения инспекции 29.06.2007 № 517.

Заявление о принятии по данному делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции общество обосновало тем, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб обществу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам, установленным судом при разрешении вопроса об обеспечении иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Какие-либо доказательства того, что данное приостановление нарушило права инспекции, заявителем кассационной жалобы также не представлены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19‑13446/07-44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина