Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А19-13448/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Тепловая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления
№ 36-п-20 от 08.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановление Службы признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «Тепловая компания» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы у суда не было оснований для применения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как существует угроза общественным отношениям, что выражается в самом факте нарушения лицом установленного порядка, в подрыве авторитета регулирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти; общество вину не признало, последствия не устранены, перерасчет платы потребителям не осуществлен; Службой правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения в ходе рассмотрения обращения граждан, в связи с чем является ошибочным вывод суда о выявлении административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами Службы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой рассмотрено обращение граждан по вопросу правильности применения ООО «Тепловая компания» тарифов на коммунальную услугу отопления, предоставляемую по адресу: <...>, и выявлено нарушение порядка ценообразования, выразившегося в применении обществом в период с сентября 2018 года по ноябрь
2018 года заниженного тарифа на тепловую энергию в размере 1 715,32 руб./Гкал, вместо 2 282,11 руб./Гкал, в период с января 2019 года по май 2019 года заниженного тарифа на тепловую энергию в размере 2 304,04 руб./Гкал, вместо 2 343,20 руб./Гкал.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Тепловая компания» составлен протокол об административном правонарушении серии СТ № 0267 от 21.05.2020 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Службы № 36-п-20 от 08.07.2020 ООО «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Службы, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законным постановление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности, однако установив совокупность условий, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указал на возможность изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем признал незаконным постановление в части назначения обществу административного наказания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2, подпункту 6 пункта 5 Положения о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности).

Судами установлено, что приказом Службы от 02.11.2018 № 275-спр
«Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям
ООО «Тепловая компания» на территории города Киренска (котельные № 10 и № 14)» на период с 07.11.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 2 282,11 руб./Гкал; согласно приказу Службы от 20.11.2018 № 306-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Тепловая компания» на территории города Киренска (котельные № 10, № 14)» в период с 01.01.2019
по 30.06.2019 тариф составлял 2 343,20 руб./Гкал.

Судами также установлено, что ООО «Тепловая компания» в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по май 2019 года применяло и указывало в платежных документах на оплату за тепловую энергию, выставленных потребителям многоквартирного дома, заниженный тариф.

По результатам исследования и оценки представленных документов, доводов и возражений сторон, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение порядка привлечения к ответственности, суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности.

В части наказания суд первой инстанции указал на соразмерность назначенного обществу административного штрафа в размере 50 000 рублей. Полагая отсутствующим основание для замены назначенного штрафа на предупреждение, суд исходил из того, что для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, правомерно указав, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение с учетом установленных обстоятельств наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, и непредставления административным органом доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля
2021 года по делу № А19-13448/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Ананьина