Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гефест-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-1344/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Иркутск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: ФИО1 (адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Востсибтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 458 194 руб., и встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Иркутск» 900 000 руб. неосновательного обогащения,

(суд первой инстанции – Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 09.01.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее – истец, первоначальный истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Иркутск» (далее – ответчик, истец по встречному истку) о взыскании суммы задолженности в размере 1 458 194 руб. по договору №У15 от 28.05.2015 за поставленный металлолом.

Ответчик заявил в рамках настоящего спора встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. Определением суда от 19.06.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Востсибтранс», общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-1344/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 458 194 руб. основного долга, 27 582 руб. расходов по госпошлине, 33 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-1344/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что материалами дела не доказан факт поставки истцом товара ответчику, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ответчика представлен отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.11.2018.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Гефест-Иркутск» суду апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 15.01.2019 заявлено ходатайств об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал следующее:

- при ознакомлении 10.01.2019 в Четвертом арбитражном апелляционном суде с материалами дела представителем ООО «Гефест-Иркутск» установлено, что Арбитражным судом Иркутской области материалы настоящего дела высланы в суд апелляционной инстанции не в полном объеме. Так, в материалах дела отсутствуют возражения представителя ответчика ФИО4, представленные им Арбитражному суду Иркутской области 23 мая 2018 года;

- в материалах дела, в четвертом томе, имеются доказательства - путевые листы ООО «Ферро-Темп», счета и заявки, которые не направлялись сторонам по делу, поэтому ответчику и третьим лицам не представлялось возможным дать оценку указанным доказательствам;

- в связи с изложенным, ответчиком в апелляционный суд были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые 14.01.2019 были направлены почтой истцу и третьим лицам;

- в связи с совершением ответчиком процессуальных действий, необходимых для реализации права на защиту своих интересов в суде посредством направления в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, с учетом времени необходимого для получения сторонами по делу указанных дополнений, судебное заседание подлежит отложению.

При рассмотрении заявленного представителем ООО «Гефест-Иркутск» ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено:

- отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, подписанный представителем ответчика ФИО4 и имеющий оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области о его получении нарочно 23.05.2018, имеется в материалах настоящего дела в томе 3 на листах дела 134-141;

- на указанный отзыв ответчика от 23.05.2018 истцом в материалы дела 19.06.2018 представлено «Дополнение», содержащее возражения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве – том 4 листы дела 3-4; с «Дополнениями» в материалы дела представлены копии путевых листов, заявки на поставку и перевозку металлолома, письма ООО «Ферро-Темп», счета;

- в соответствии с протоколом судебного заседания от 19.06.2018, на котором присутствовал представитель ООО «Гефест-Иркутск» ФИО4, истцом помимо представленных в материалы дела копий документов, на обозрение суда представлены подлинники путевых листов и заявок на поставку и перевозку металлолома; согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами, а также для подготовки ходатайства о проведении экспертизы документов (т.4 л.д.33); определением суда от 19.06.2018 судебное заседание было отложено на 15.08.2018 (т.4, л.д.34-36);

- в соответствии с протоколов судебного заседания от 15.08.2018 представитель ответчика не явился на судебное заседание, какие-либо заявления, пояснения, ходатайства не представил (т.4, л.д. 38-39);

- 17.10.2018 Четвертым арбитражным апелляционным судом была оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Гефест-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 по настоящему делу, в связи с нарушением заявителем апелляционной жалобы норм АПК РФ путем непредставления с апелляционной жалобой документов, подтверждающих её направление в адрес лиц, участвующих в деле, и доказательства уплаты государственной пошлины;

- 21.11.2018 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Гефест-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 была принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 15.01.2019;

- 10.01.2019 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя ООО «Гефест-Иркутск» ФИО4 об ознакомлении с материалами дела; представитель ознакомлен с материалами дела в здании апелляционного суда 10.01.2019;

- 15.01.2019 представителем ООО «Гефест-Иркутск» суду апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» представлено дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 по делу №А19-1344/2017 и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении 14.01.2019 указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, почтовой связью;

- текст дополнения к апелляционной жалобе содержит: текст отзыва, представленного ответчиком суду первой инстанции 23.05.2018 и находящегося в материалах дела в томе 3, листы дела 134-141; текст апелляционной жалобы, принятой судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 21.11.2018; текст, указывающий на непредставление ответчику и третьим лицами имеющихся в томе 4 материалов дела путевых листов ООО «Ферро-Темп», счетов и заявок и невозможности их оценки ответчиком и третьими лицами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение ООО «Гефест-Иркутск» направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Директором ООО «Ферро-Темп» суду апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 12.12.2018 представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором истец ставит под сомнение время направления ООО «Гефест-Иркутск» почтового отправления, содержащего апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 по настоящему делу. Указанное сомнение основано на том, что контрольный срок пересылки почтового отправления по г. Иркутску составляет 2 дня, в то время как почтовое отправление ООО «Гефест-Иркутск» находилось в пересылке в ГОПС-25 в период с 24.09.2018 по 03.10.2018.

ООО «Ферро-Темп» ходатайствовал суду апелляционной инстанции истребовать в УФПС Иркутской области следующую информацию и документы:

- информацию о причинах длительного периода доставки адресату регистрируемого почтового отправления 66402527088732 (с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления по г. Иркутску);

- информацию о том, когда информация о принятом регистрируемом почтовом отправлении 66402527088732 была передана в ОАСУ РПО (с указанием времени и даты);

- надлежащим образом заверенную копии Накладной поименной ф. 16 на передачу РПО с рабочих мест на обработку, содержащую информацию о регистрируемом почтовом отправлении 66402527088732.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, отклонил его в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения, согласно письменным доводам, изложенным суду первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гефест-Иркутск» (покупатель) и ООО «Ферро-Темп» (продавец) заключен договор №У15 от 28.05.2015 на поставку лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым покупатель по приемосдаточным актам принимает от продавца металлолом и оплачивает в соответствии с протоколами согласования цены ( п.3.2, п. 4.1. договора).

В материалы дела сторонами представлены два подлинных экземпляра договора №У15 от 28.05.2015 разного содержания.

Вариант договора, представленный истцом, подписан со стороны ООО «Гефест-Иркутск» представителем ФИО1 по доверенности. К указанному договору также приложен протокол согласования цены №1 от 28.05.2015., подписанный ФИО1

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 подтвердил факт подписания договора и исполнения истцом обязательств по поставке лома металлов.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против исковых требований, указал, что ФИО1 полномочиями на заключение договоров от имени ООО «Гефест-Иркутск» не наделялся. Факт поставки металлолома отрицал, перечисленные в адрес истца 900 000 руб. считает ошибочной предоплатой.

Такие же доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Суду первой инстанции ответчик представил договор, подписанный от имени ООО «Гефест-Иркутск» генеральным директором ФИО5. Указав, что поскольку протокол согласования цен директором ФИО5 не подписывался, договор является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.

Директор ООО «Ферро-Темп» ФИО6 суду первой инстанции дала пояснения, согласно которым свою подпись в договоре, представленном ответчиком, считает сфальсифицированной. Пояснила, что подписывала договор с представителем ООО «Гефест-Иркутск» ФИО1, обратившимся к истцу с предложением о сотрудничестве.

Для проверки заявления истца о фальсификации подписи от имени генерального директора ООО «Ферро-Темп» ФИО6 в договоре, представленном ответчиком, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 111-07/2017 от 14.07.2017, подпись от имени ФИО6 в договоре, представленном ответчиком, выполнена не ФИО6, а иным лицом.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза оттисков печати ООО «Ферро-Темп» на обоих экземплярах договоров.

Согласно заключению эксперта № 154-08/2017 от 16.08.2017, печати ООО «Ферро-Темп» в договорах, представленных истцом и ответчиком, нанесены разными клише печати.

Истец отрицает факт принадлежности ООО «Ферро-Темп» клише печати, проставленного в экземпляре ответчика.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в его выводе о том, что договор, представленный ответчиком, является сфальсифицированным, и в качестве доказательства не может быть принят.

Согласно представленного в материалы дела истцом договора №У15 от 28.05.2015 на поставку лома черных и цветных металлов, он подписан со стороны покупателя представителем ООО «Гефест-Иркутск» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2015.

Материалы дела содержат товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, подписанные сторонами, счета, заявки ответчика, путевые листы, согласно которым ответчиком принято металлолома общим весом в 318,3 тонн, на сумму 2 358 194 руб.

09.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии долга за поставленный товар, предложил провести сверку взаимозачетов.

Претензией от 27.12.2016г. № 233 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 458 194 руб., претензия получена ответчиком 30.12.2016. Требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору ООО «Ферро-Темп» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «Гефест-Иркутск» предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Проанализировав предмет и условия спорного договора, а также заявок ответчика №01-2015 от 26.04.2015 на 23 тонны, № 02-2015 от 29.04.2015 на 22,460 тонн, №03-2015 от 05.05.2015 на 22,790тонн, №04-2015 от 18.05.2015 на 23,640 тонн, № 05-2015 от 19.05.2015 на 24.120 тонн, №06-2015 от 21.05.2015 на 23,050 тонн, №07-2015 от 01.06.2015 на 22,780 тонн, № 08-2015 от 01.06.2015 на 14,403тонн, №09-2015 от 02.06.2015 на 19,900тонн, №10-2015 от 04.06.2015 на 23,610тонн, № 11-2015 от 04.06.2016, №1202015 от 08.06.2015 на 23,830 тонн, №13-2015 от 11.06.2015 на 23,690тонн, №14-2015 от 22.06.2015 на 11,370 тонн, №15-2015 от 23.06.2015 на 21,910 тонн, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе договор №У15 от 28.05.2015 и заявки-договоры № 01-2015 от 26.04.2015, № 02-2015 от 29.04.2015, №03-2015 от 05.05.2015, №04-2015 от 18.05.2015, № 05-2015 от 19.05.2015, №06-2015 от 21.05.2015, №07-2015 от 01.06.2015, № 08-2015 от 01.06.2015, №09-2015 от 02.06.2015, №10-2015 от 04.06.2015, № 11-2015 от 04.06.2016, №1202015 от 08.06.2015, №13-2015 от 11.06.2015, №14-2015 от 22.06.2015, №15-2015 от 23.06.2015, являются договорами поставки.

Взаимные требования сторон по настоящему делу основаны на исполнении обязательств из договора поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив товар, количество товара, стоимость за тонну. Следовательно, спорный Договор и указанные выше Договоры-заявки являются заключенными.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, договор №У15 от 28.05.2015 на поставку лома черных и цветных металлов подписан со стороны покупателя представителем ООО «Гефест-Иркутск» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод ответчика, заявленный суду первой инстанции, а также апелляционному суду, что ФИО1 полномочиями на заключение договоров не наделялся, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена подлинная доверенность ООО «Гефест-Иркутск» от 19.02.2015, согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с деятельностью общества; подписывать, подавать и получать от имени общества любые письма, заявления, акты, уведомления и прочие документы; осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения нормальной работы. Доверенность выдана сроком на год, подписана генеральным директором ФИО5 (т.1 л.д.100).

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 31.10.2017 истребованы у АО «Ангарская нефтехимическая компания» документы, в том числе доверенность от 19.02.2015 (т.2 л.д.137-139).

Согласно представленной по определению суда доверенности, ООО «Гефест - Иркутск» в лице генерального директора ФИО5 уполномочило ФИО1 от имени Общества совершать сделки, заключать договоры/контракты/соглашения; подписывать приложения к договорам, акты приема-сдачи результатов выполненных работ и оказанных услуг, товаросопроводительные и иные документы, неразрывно связанные с выполнением договорных обязательств, со всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, физическими и иными субъектами гражданских правоотношений, как в Российской Федерации , так и за ее пределами. Доверенность выдана до 31.13.2015 без права передоверия (т.2 л.д. 140-141).

В связи с установленными обстоятельствами, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Гефест-Иркутск», выдавая ФИО1 доверенности от 19.02.2015, уполномочил последнего на заключение договоров и подписание документов, неразрывно связанных с выполнением договорных обязательств.

Более того, ответчик, оплачивая счета истца за поставленный лом металлов платежными поручениями с указанием счетов и номера договора (платежные поручения №5 от 08.06.2015, №12 от 19.06.2015, №15 от 22.06.2015, всего на сумму 900 000руб.), фактически одобрил действия ФИО1 по заключению спорного договора.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика, который также был заявлен суду первой инстанции и которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о фактическом неполучении ответчиком от истца металлолома и подписании ФИО1 документов, не отвечающих действительности.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на его не подтверждение документами, представленными в материалы дела. Поскольку в материалы дела представлены: заявки ответчика № 01-2015 от 26.04.2015 на 23 тонны, № 02-2015 от 29.04.2015 на 22,460 тонн, №03-2015 от 05.05.2015 на 22,790 тонн, №04-2015 от 18.05.2015 на 23,640 тонн, № 05-2015 от 19.05.2015 на 24.120 тонн, №06-2015 от 21.05.2015 на 23,050 тонн, №07-2015 от 01.06.2015 на 22,780 тонн, № 08-2015 от 01.06.2015 на 14,403тонн, №09-2015 от 02.06.2015 на 19,900тонн, №10-2015 от 04.06.2015 на 23,610тонн, № 11-2015 от 04.06.2016, №1202015 от 08.06.2015 на 23,830 тонн, №13- 2015 от 11.06.2015 на 23,690тонн, №14-2015 от 22.06.2015 на 11,370 тонн, №15-2015 от 23.06.2015 на 21,910 тонн, счета истца №31от 08.06.2015, №32 от 18.06.2015, №33 от 20.06.2015, доказательства направления счетов ответчику.

Согласно представленных заявок, подписанных сторонами, они имеют силу договора поставки и перевозки металлолома в Ж\Д контейнерах. В заявках сторонами согласована стоимость, количество, наименование, адрес погрузки, адрес выгрузки, грузополучатель, грузоотправитель, ориентировочные сроки.

Металлолом приобретается ООО «Гефест-Иркутск» для последующей поставки в пользу третьего лица (конечного получателя) железнодорожным транспортом с контейнерной площадки ст. Батарейная ВСЖД. Третье лицо (конечный получатель) металлолома определяется ООО «Гефест-Иркутск». Поставка груза до третьего лица (конечного покупателя) осуществляется силами ООО «Гефест-Иркутск», без привлечения ООО «Ферро-Темп».

Как следует из представленных заявок ответчика датой отгрузки в приемо- сдаточном акте признается дата приемки металлолома транспортно-экспедиционной компанией на площадке ООО «Гефест-Иркутск»» (Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22/б) для последующей доставки железнодорожным транспортом со станции Батарейная ВСЖД до станции назначения: Мыс ФИО7 ДВЖД; датой прибытия в приемо-сдаточном акте признается дата передачи грузополучателем металлолома третьему лицу ( конечному покупателю) на станции назначения: Мыс ФИО7 ДВЖД; оплата производится после подписания приемо-сдаточного акта, в которых фиксируется итоговый вес поставленного груза.

Согласно информации, предоставленной филиалом ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога от 14.03.2018 №32-02/ВСЖД НЮ по определению суда от 31.10.2017 железнодорожные контейнеры, указанные в приемосдаточных актах, подписанных сторонами, были приняты к перевозке железнодорожным транспортом с указанием грузоотправителем ООО «Паритет», ООО «ВЭЙ», ООО «Востсибтранс», грузополучателем указан ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», станция назначения – Мыс ФИО7 ДВЖД.

Согласно Договору №У15 от 28.05.2015 на поставку лома черных и цветных металлов, покупатель по приемосдаточным актам принимает от продавца металлолом и оплачивает в соответствии с протоколами согласования цены (п. 3.2, п. 4.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить счет, выставленный Продавцом, не позднее 3 дней с момента получения.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 358 194 руб. и произведенная ответчиком оплата на сумму 900 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, при этом доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 458 194 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ферро-Темп» 900 000 руб. неосновательного обогащения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Гефест-Иркутск» перечислило истцу платежными поручениями №5 от 08.06.2015 сумму 500 000руб. по счету №31 от 08.06.2015 за лом черный по договору, №12 от 19.06.2015 сумму 200 000руб. за лом черный по договору, №15 от 22.06.2015 сумму 200 000руб. за лом черный по договору, всего на сумму 900 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции доводу ответчика об ошибочном перечислении истцу предоплаты. Оснований полагать, что ответчик на протяжении июня месяца 2015 года трижды ошибался, перечисляя истцу денежные средства с указанием оснований платежа, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Гефест-Иркутск» о взыскании 900 000 руб., оплаченных ответчиком истцу за поставленный металлолом, как неосновательное обогащение истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-1344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский