Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу № А19-13527/2021 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257) об обязании выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка, взыскании 14 665 рублей 49 копеек,

(суд первой инстанции – Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2022);

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ОАО "ИЭСК", общество) об обязании выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка от 27.12.2012 № 91-434/12 (объем 2020 года), осуществить прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление (уход); о взыскании 14 665 рублей 49 копеек – неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка № 91-434/12 от 27.12.2012 (объем 2020 года), а именно осуществить прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление (уход), протяженностью 5,3 км, в срок до 01.05.2022. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 10 000 рублей – неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

В обосновании суд указал, что материалами дела наличие противопожарных минерализованных полос на спорном лесном участке подтверждается, поэтому у ответчика имеется обязанность выполнять мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению (уход) ежегодно, как то установлено проектом освоения лесов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 г. по делу А19-13527/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области.

Полагает, что акт от 01.10.2014 г. был подписан ошибочно, вместе с тем, даже действительное наличие полосы на дату подписания указанного акта не означает ее фактического существования на дату вынесения решения суда в силу длительного периода времени, прошедшего с даты подписания акта. Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра 20.10.2021 г. и заявлять свои доводы и возражения, поскольку истцом не были предприняты действия для уведомления ОАО «ИЭСК» о дате и времени составления акта. В целях установления значимых для дела обстоятельств 24.11.2021 г. начальником службы линий электропередач Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» ФИО3 был произведен осмотр лесного участка по договору аренды № 91-319/12 от 18.10.2012 г., в ходе которого было установлено, что на арендованном лесном участке минерализованная полоса отсутствует, частично выполнена в лесном массиве за пределами арендованного участка.

В тексте решения отсутствуют мотивы, по которым судом был отвергнут акт осмотра, выполненный ОАО «ИЭСК», а также доводы о неисполнимости решения в связи с наличием на участке построенной и введенной в эксплуатацию линии электропередач.

Наличие в проекте освоения лесов п. 5.2 «Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» об необходимости отделения минерализованной полосой шириной 1,4 метра мест хранения горюче-смазочных материалов от растительного покрова, древесного мусора и других горючих материалов не может свидетельствовать об обязанности обустройства такой полосы ОАО «ИЭСК» по данному договору, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта, минерализованная полоса требуется при наличии таких горюче-смазочных материалов, о чем свидетельствует также содержащееся в тексте решения предположение «могли быть оборудованы пункты хранения» (абз. 6 стр. 6 решения). Вместе с тем, доказательств хранения на лесном участке таких материалов истцом не представлено.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, в связи с чем неустойка также не подлежит взысканию.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.01.2022.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Министерство, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

На основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду» от 17.12.2012 № 2257-ра между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время Министерство; арендодатель) и ОАО "ИЭСК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 27.12.2012 № 91-434/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, Ангарской дачи, кварталы №№ 106 (части выделов 1, 2, 3), 107 (части выделов 1,2, 3, 4, 8, 15, 16, 20, 25, 35, 36, 37, 38, 40), 114 (части выделов 1, 2, 9, 10, 11, 12, 47) в Иркутском районе Иркутской области, защитные леса, общей площадью 17,65 га, в границах, указанных в:

- акте натурного технического обследования лесного участка от «26» ноября 2012 года, утвержденном агентством лесного хозяйства Иркутской области «06» декабря 2012 года (приложение № 1 к Договору);

- плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 667-2012-11 (приложение № 2 к Договору);

в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов: «ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская - Восточная и ВЛ 110 кВ» - строительство ВЛ 110 кВ Восточная - Туристская.

Лесной участок передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора проведение на участке указанных в пункте 1.1. работ возможно на основании соответствующего проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, при наличии лесной декларации, поданной в соответствии со статей 26 Лесного кодекса Российской Федерации. Пользование участком должно производится в соответствии с Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (пункт 3.4).

Пунктом 5.4.8 договора установлена обязанность арендатора осуществлять меры санитарной безопасности, лесовосстановление и рекультивацию в объемах, в сроки и на условиях, которые указаны в проекте освоения лесов, а также обеспечить противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров согласно норм, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов".

Приложением № 13 к Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки предусмотрено устройство минерализованных полос в местах заправки ГСМ в первый год действия проекта освоения лесов в кварталах № 106, № 107, № 114 и уход за минерализованными полосами ежегодно.

В соответствии с актом осмотра территории от 01.10.2014, составленным Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству на лесном участке в Ангарском лесничестве, Тальцинского участкового лесничества, Ангарской дачи, кварталы 106, 107, 114 выполнено устройство минерализованных полос; данный акт со стороны ответчика подписан инженером ОКС филиала ОАО "ИЭСК" Южные электрические сети ФИО4

В материалы дела представлен отчет об охране лесов от пожаров за январь – декабрь 2020 года по договору от 27.12.2012 № 91-434/12, в соответствии с которым ответчиком мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновление (уход) в 2020 году не проведены.

По пункту 6.5 договора аренды от 27.12.2012 № 91-434/12 в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.5, 5.4.8., 5.4.13, 5.4.14 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

В связи с выявлением факта неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению (уход), подлежавшим выполнению в 2020 году, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 14 665 рублей 49 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 № 02-91-4225/21 с требованием в срок до 30.04.2021 произвести оплату неустойки и выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов.

Требования истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В силу статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Из положений статьи 45 ЛК РФ следует, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии со статьей 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Согласно положениям статьи 51 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4). Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута или публичного сервитута (часть 8).

По части 1 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (пункт 1). Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов (часть 2). Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя среди прочего прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду либо используемых на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, осуществляются арендаторами лесного участка или землепользователями.

Согласно Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) (подпункт «а» пункта 3). Мера пожарной безопасности, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 5).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" к мерам противопожарного обустройства лесов, помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 ЛК РФ, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность ответчика по проведению мероприятий по противопожарному обустройству лесов предусмотрена нормативными правовыми актами в области охраны, защиты и воспроизводства лесов, договором аренды и проектом освоения лесов, и в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения мероприятий по противопожарному обустройству лесного участка (по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению (уходу).

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что обустройство минерализованной полосы в соответствии с проектом освоения лесов необходимо лишь в случае строительств пункта заправки ГСМ, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку проектом освоения лесов строительство пунктов заправки не предусмотрено, однако в ходе проведения строительных работ и использования транспортных средств (спецтехники) ответчиком могли быть оборудованы пункты хранения горюче смазочных материалов с целью заправки техники, в связи с чем в указанный проект освоения лесов включен пункт 5.2 «Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» (приложение № 12 к Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки), предусматривающий обязанность арендатора, в том числе: хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, что соответствует подпункту «а» пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (действующим в настоящее время). Обустройство минерализованных полос согласно приложению № 13 к Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки предусмотрено в первый год действия названного проекта, при этом уход за минерализованными полосами является ежегодной обязанностью арендатора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра территории от 01.10.2014, составленным Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству на лесном участке в Ангарском лесничестве, Тальцинского участкового лесничества, Ангарской дачи, кварталы 106, 107, 114 выполнено устройство минерализованных полос; данный акт со стороны ответчика подписан инженером ОКС филиала ОАО "ИЭСК" Южные электрические сети ФИО4 (доверенность, подтверждающая наличие полномочий на подписание акта представлена в материалы дела).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра участка от 20.10.2021, подписанному начальником отдела по Ангарскому лесничеству по периметру спорного лесного участка имеется минерализованная полоса, частично заросшая травянистой и мелко древесной растительностью, шириной около 2 метров, протяженностью 5,3 км, уход за минерализованной полосой не проведен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты, в подтверждение факта наличия на спорном лесном участке обустроенной минерализованной полосы, суд первой инстанции правомерно нашел данные доказательства надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными, отвечающими требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ для опровержения доводов истца об отсутствии такой полосы на спорном лесном участке, а, следовательно, и для формирования выводов о наличии у ответчика обязанности выполнять мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению (уход) ежегодно, как то установлено проектом освоения лесов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт от 01.10.2014 г. был подписан ошибочно, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективными доказательствами он не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 24.11.2021 г. начальником службы линий электропередач Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» ФИО3 был произведен осмотр лесного участка по договору аренды № 91-319/12 от 18.10.2012 г., в ходе которого было установлено, что на арендованном лесном участке минерализованная полоса отсутствует, частично выполнена в лесном массиве за пределами арендованного участка, а также том, что Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении министерством осмотра 20.10.2021 г. и заявлять свои доводы и возражения, поскольку истцом не были предприняты действия для уведомления ОАО «ИЭСК» о дате и времени составления акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку основным доказательством апелляционный суд считает Акт от 01.10.2014 г., то обстоятельство, что при отсутствии должного ухода в последующем минерализованная полоса могла прийти в негодность, ее наличие стало трудноустановимым, не изменяет наличие обязанности общества осуществлять уход за нею ежегодно. В связи с указанным отклоняются и доводы общества о том, что даже действительное наличие полосы на 01.10.2014 не означает ее фактического существования на дату вынесения решения суда в силу длительного периода времени, прошедшего с даты подписания акта, учитывая, что на дату данного осмотра договор между сторонами уже был заключен.

Поскольку был установлен факт обустройства на спорном лесном участке минерализованной полосы в 2014 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность ежегодно осуществлять уход за данной полосой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указывает суд первой инстанци, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий по противопожарному обустройству лесного участка (по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению (уходу), поэтому требования истца в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 50.7, 51, 53, 53.1 ЛК РФ, пунктов 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку проведение спорных мероприятий является ежегодной обязанностью ответчика.

Относительно требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.5, 5.4.8., 5.4.13, 5.4.14 договора аренды от 27.12.2012 № 91-434/12, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре (пункт 6.5).

За допущенные нарушения в виде неисполнения обязательств по проведению мероприятий по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению (уход), подлежавшим выполнению в 2020 году, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 14 665 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по проведению мероприятий по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению (уход), а также доказательств уплаты неустойки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства (ненадлежащим исполнением обязательств) и принципа обеспечения охраны и защиты лесов (статья 1 ЛК РФ), суд первой инстанции правомерно нашел неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и возможной к снижению до суммы 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу № А19-13527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи О.В.Монакова

Н.И.Кайдаш