Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу № А19-13543/2017 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) о взыскании 322 130 руб. 54 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

(суд первой инстанции – В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 322 130 руб. 54 коп., из которых: 182 527 руб. 44 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 05.06.2007г. № 5108, 139 603 руб. 10 коп. – неустойка.

Определением от 28 сентября 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА) 88 337 руб. 62 коп. – основной долг, 38 444 руб. 55 коп. – неустойка, а всего – 126 782 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что согласно представленной истцом копии акта-приема передачи земельного участка от 05.06.2007г. к договору от 05.06.2007г. № 5108 земельный участок с кадастровым номером 38:26:020510:0002 был принят ответчиком в надлежащем состоянии, претензий к арендодателю со стороны арендатора не имелось, поскольку доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено, то имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части периодов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу А19-13543/2017- отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что использование ФГУП «Почта России» земельного участка как объекта аренды не представляется возможным, в связи с отсутствием определения границ земельного участка, уточнения категории земли и правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.

Указывает, что согласно заключению кадастрового инженера часть земельного участка была предоставлена ДНТ «Связист», фактическая площадь незанятого им земельного участка составляет 1 8494 га. При пересчете на данную площадь следует вывод, что задолженности по арендной плате нет.

Полагает, что договор аренды предприятием был расторгнут, а земельный участок возвращен, поэтому оснований для взыскания задолженности и неустойки нет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации (с дополнительными пояснениями), в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что поскольку на настоящий момент межевание не проведено, не установлены границы и не уточнена площадь, то взыскание арендной платы и неустойки применительно к лощади 1, 8494га не целесообразно. После составления всех необходимых документов будут внесены изменения в договор аренды, и произведен перерасчет арендной платы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года судебное заседание было отложено до 12 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда. Судья Каминский В.Л. заменен на судью Ломако Н.В., судья Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года судебное заседание было отложено до 17 мая 2018 года.

17 мая 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2018, 17.03.2018, 14.04.2018, 18.05.2018.

В судебном заседании 15 марта 2018года представитель ответчика дала пояснения, на вопросы апелляционного суда в полном объеме пояснений дать не смогла. Судебное заседание было отложено с постановкой перед сторонами ряда вопросов по существу спора.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спорных вопросов путем переговоров.

В судебное заседание 17 мая 2018 года стороны и третье лицо представителей не направили, извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2007г между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (арендатор) был заключен договор аренды № 5108, предметом которого является земельный участок, площадью 40070 кв.м., кадастровый номер 38:26:020510:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, на о. Безымянный, для эксплуатации объектов недвижимости туристической базы в границах, указанных в плане земельного участка.

Срок действия договора установлен с 01.06.2007г. по 01.05.2008г.

Пунктом 3.2 указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 15.06., 15.09, 15.11.2007г. в соответствии с расчетом, согласованным в пункте 3.1 договора аренды.

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 05.06.2007г.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009г. сторонами установлено, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок; пунктом 3.1 данного дополнительного соглашения арендная плата за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. установлена в размере 30 209 руб. 83 коп., а срок ее внесения – не позднее 10.02, 10.05, 10.08 и 10.11; дополнительным соглашением № 3 от 19.11.2011г. арендная плата за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. согласована в размере 75 726 руб. 29 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не внес арендную плату по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 182 527 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.01.2011г. по 25.05.2017г., неустойки в размере 139 603 руб. 10 коп., начисленной за период с 16.06.2017г. по 24.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка должен содержать размер арендной платы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Исследовав условия договора от 05.07.2007г. №5108, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным. Факт передачи земельного участка в аренду по договору от 05.07.2007г. № 5108 подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Расчет арендной платы произведен истцом за период с 01.01.2011г. по 25.05.2017г.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывает суд первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что в результате проведенных камеральных работ и анализа предоставленных документов в отношении спорного земельного участка в заключении кадастрового инженера ФИО1 установлено, что фактическая площадь земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 05.07.2007г. №5108, составляет меньшую площадь, а именно - 1 8494га и ввиду отсутствия определения фактических границ данного земельного участка не представляется возможным использование данного земельного участка как объектом аренды. С учетом выявленных несоответствий ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.11.2016г. № 1.5.6.7.22.1.3-24/903 с дополнительным соглашением от 17.10.201г.6 № 3 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2007г. № 5108 с 01.01.2016г. К указанному письму ответчиком были приложены подписанные им в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не представил доказательства прекращения договора аренды в установленном законом порядке, поскольку проект дополнительного соглашения о расторжении договора, направленного в адрес истца, последним не был подписан, доказательства его расторжения ответчиком в одностороннем порядке не представлены.

Также ответчик не представил доказательства возврата истцу спорного земельного участка, которые, даже в случае расторжения договора, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изменение в одностороннем порядке после заключения договора аренды конфигурации и площади земельного участка возможны только по соглашению с арендодателем. Из материалов дела не следует, что сторонами вносились изменения в договор аренды от 05.06.2007г. № 5108 в установленном законом порядке.

Согласно представленной истцом копии акта-приема передачи земельного участка от 05.06.2007г. к договору от 05.06.2007г. № 5108 земельный участок с кадастровым номером 38:26:020510:0002 был принят ответчиком в надлежащем состоянии, претензий в арендодателю со стороны арендатора не имелось, что отражено в самом акте.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

О фактическом исполнении сторонами договора от 05.06.2007г. № 5108 свидетельствуют акт приема-передачи земельного участка от 05.06.2007г., подписанный сторонами, а также факт внесения частично ответчиком ареной платы, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями № 46594 от 25.09.2015г., №30127 от 17.10.2016г.

Таким образом, признав доказанным факт использования ответчиком земельного участка в согласованных при заключении договора аренды границах, ответчик обязан вносить арендную плату согласно приведенному истцом расчету.

Установленное сторонами в акте от 09.11.2017г. обследования земельных участков обстоятельство не использования ответчиком в настоящее время спорного земельного участка для целей, установленных в договоре, не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться в полной мере не может в связи со следующим.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.07.2009г. (т.1 л.д.23) стороны договорились считать договор аренды заключенным на неопределенный срок, с правом каждой стороны в любое время отказаться от договора письменно предупредив другую сторону за три месяца (п.2.1).

Данное условие соответствует ч.2 ст.610 ГК РФ.

Следовательно, письмо ответчика от 15.11.2016г. №1.5.6.7.22.1.3-24/903 (т.1 л.д.111), в котором он сообщает о направлении подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения к договору аренды о его расторжении и просит подписать данное соглашение и возвратить его, следует расценивать как проявление воли на отказ от договора.

То обстоятельство, что ответчик и истец дают иную правовую оценку переписке между ними, не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку дача правильной правовой квалификации юридическим фактам и складывающимся правоотношениям является полномочиями и задачей суда.

Таким образом, договор аренды следует считать прекратившим свое действие по истечении 3 месяцев, поскольку по материалам дела дата получения указанного письма не установлена, но ответ на письмо ответчика истец направил 26.12.2016г. №10388 (т.1 л.д.134, 121), то именно с этой даты и следует исчислять данный срок, то есть, договор следует считать прекратившим действие с 26.03.2017г.

То обстоятельство, что в своем ответе истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, и на возможность его расторжения только после уточнения границ арендуемого земельного участка и оформления собственником объектов недвижимости правоустанавливающих документов на земельный участок, апелляционный суд признает не влияющим на выводы о прекращении действия договора, поскольку договор, как уже указано, прекратил свое действие в силу закона и п.2.1 договора.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доводы предприятия о возврате земельного участка, так как с соглашением о расторжении договора был направлен и акт возврата земельного участка (т.1 оборот л.д.112), апелляционным судом отклоняются, поскольку из сопроводительного письма от 15.11.2016г. №1.5.6.7.22.1.3-24/903 (т.1 л.д.111) не усматривается, чтобы предприятие просило о подписании акта возврата земельного участка, а приложения подробно не указаны. Отсутствует такая просьба и в письме от 13.01.2016г.№8.5.7.2-17/16 (т.1 л.д.120), из ответа администрации также не усматривается ссылок на данный акт (т.1 л.д.121).

Апелляционный суд по материалам дела также не усматривает того, чтобы ответчик, начиная с 26.03.2017г. предпринимал попытки возвратить земельный участок истцу, в том числе, с назначением времени и места для осмотра земельного участка и подписания документов.

Таким образом, оснований для выводов о наличии доказательств возврата земельного участка в одностороннем порядке не имеется.

Следовательно, основания для применения положений ст.622 ГК РФ о наличии обязанности по уплате арендной платы до момента возвращения объекта аренды, наоборот, имеются.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что часть земельного участка по договору аренды не находилась и не могла находиться в пользовании у ответчика в связи со следующим.

Как следует из заключения кадастрового инженера, выполненного по договору с управлением №21 от 15.07.2016г., на арендованный ответчиком земельный участок имеется наложение земельных участков, находящихся в собственности собственников земельных участков ДНТ «Связист», и на момент обследования площадь земельного участка составляет 1 8494 га, а не 4, 007 га, при этом объекты, собственником которых является Российская Федерация и которые переданы ответчику, находятся на ином земельном участке.

Кроме того, согласно приведенным в заключении сведениям право собственности физических лиц зарегистрировано в периоды с 2011 по 2016 годы, согласно представленным в качестве приложений к заключению кадастрового инженера распорядительным документам администрации и ее правопредшественников выделение земельных участков для размещения турзабы ответчика и земельных участков для ДНТ «Связист» происходило в период до заключения и после заключения договора аренды.

Так, земельный участок с кадастровым номером 38:26:020510:9, который и налагался на земельный участок ответчика (38:26:020510:2), был разделен на отдельные участки постановлением Мэра Ангарского МО №2705 от 05.11.2009г. (т.1 л.д.21-22).

По пояснениям администрации в ответ на вопросы апелляционного суда, полученные судом 16.05.2018г. через систему «Мой арбитр», земельный участок 38:26:020510:9 был предоставлен ДНТ «Связист» по договору аренды №2264 от 10.11.2003г. для строительства дачного некоммерческого товарищества сроком до 2028 года.

Доводы администрации о том, что официально обмеров не проводилось, заключение кадастрового инженера не следует принимать во внимание, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное заключение выполнено по результатам исполнения договора на выполнение кадастровых работ в 2016г. по земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, заключенного между управлением и ООО «Базис». При этом администрация каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, не представила, как и доказательств, опровергающих те документы, на которых основывался кадастровый инженер, более того, администрация подтверждает обстоятельства передачи части земельного участка в пользование иным лицам.

Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться частью арендованного земельного участка не по своей вине, а в связи с действиями самого арендодателя, который одновременно предоставил один и тот же земельный участок (его часть) разным лицам. Более того, в настоящее время на налагающиеся земельные участки оформлено право собственности, то есть, имеют место зарегистрированные в ЕГРП права, которые никем не оспорены.

Поскольку пользование землей в РФ является платным, о чем неоднократно указывает администрация, то следует иметь в виду и то, что формами платы является земельный налог или арендная плата. Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками, в том числе, являются собственники земельных участков, арендаторы плательщиками земельного налога не являются.

Следовательно, за находящиеся в собственности физических лиц земельные участки плату за землю в виде земельного налога должны уплачивать сами собственники – физические лица, и арендная плата с ответчика за данные площади взысканию не подлежит, поскольку в противном случае на стороне бюджета возникает неосновательное обогащение, так как плата за одни и те же земельные участки будет получена дважды.

Таким образом, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, положений ст.398 ГК РФ, арендная плата с ответчика подлежит взысканию, но за площадь в размере 1 8494 га, поскольку часть площади арендованного земельного участка не должна была включаться в состав объекта аренды в силу предоставления ее самим арендодателем иным лицам, что делает невозможным ее использование предприятием, поэтому взыскание арендной платы за данную часть земельного участка нарушит принцип взаимности арендного обязательства.

Относительно требования о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным истцом расчетам заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 182 527 руб. 44 коп., за период с 01.01.2011г. по 25.05.2017г., а также неустойка в размере 139 603 руб. 10 коп., начисленная за период с 16.06.2017г. по 24.06.2017г. на основании пункта 5.2 договора аренды. Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов задолженности по арендной плате и неустойки ответчиком не оспорена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора аренды от 05.06.2007г. № 5108 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009г.) арендная плата подлежала внесению арендатором равными долями не позднее 10.02., 10.05., 10.08, 10.11, то есть ежеквартально не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением 11.07.2017г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (т. 1. л.д. 40).

Также истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение об уплате задолженности от 27.03.2017г. (т. 1. л.д. 30, 31), которое с учетом положений части 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено последним в течение тридцати календарных дней с даты его отправки, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит приостановлению на тридцать календарных дней.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении сумм арендной платы, подлежавших внесению ответчиком начиная с 3 квартала 2014 года по сроку уплаты 10.08.2014г.

С учетом представленных истцом расчетов арендной платы за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г., а также наличия ошибок в представленном ответчиком контррасчете, произведенном с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности и неустойки:

№ п/п

Срок оплаты

Начисле но

Дата оплаты

Оплачено

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней просрочки

Тариф пени

Сумма пени

10.08.2014

19878,15

12.08.2014-10.11.2014

0,1 %

1808,91

10.11.2014

19878,15

39756,30

11.11.2014-10.02.2015

0,1 %

3657,57

10.02.2015

23450,54

63206,84

11.02.2015-10.05.2015

0,1 %

5265,40

10.05.2015

23450,54

86657,38

12.05.2015-10.08.2015

0,1 %

7885,82

10.08.2015

23450,54

110107,92

11.08.2015-25.09.2015

0,1 %

10129,92

25.09 2015

204297,74

-94189,82

0,1 %

12.10 2015

4695,97

-98885,79

0,1 %

10.11.2015

23450,53

-75435,26

0,1 %

10.02.2016

30020,96

-45414,30

0,1 %

10.05.2016

30020,96

-15393,34

0,1 %

10.08.2016

30020,96

14627,62

11.08.2016-17.10.2016

0,1 %

994,67

17.10 2016

18754,56

-4126,94

10.11.2016

30020,96

25894,02

11.11.2016-10.02.2017

0,1 %

2382,24

10.02.2017

31221,80

57115,82

11.02.2017-10.05.2017

0,1 %

5083,30

10.05.2017

31221,80

88337,62

11.05.2017-24.05.2017

0,1 %

1236,72

Итого

88337,62

38444,55

Судом первой инстанции заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. в размере 88 337 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной за период с 12.08.2014г. по 24.05.2017г. в размере 38 444 руб. 55 коп, а в остальной части требования истца признаны не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, соглашаясь с самой схемой расчета, полагает ее подлежащей корректировке с учетом выводов относительно площади земельного участка, за который подлежит уплате арендная плата.

Апелляционный суд проверил расчет, представленный предприятием, и установил, что при расчете пени за период 11.08.2015-25.09.2015 неверно определено количество дней просрочки. За период 11.08.2015-25.09.2015 количество дней просрочки составляет 46 дней.

По расчетам между сторонами споров о кадастровой стоимости, применимой ставке земельного налога и коэффициента не имеется, апелляционный суд эти данные полагает верными, соответственно, расчет рассматриваемых обязательств выглядит следующим образом:

№ п/п

Срок оплаты

Начислено

Дата оплаты

Оплачено

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней

просрочки

Тариф пени

Сумма пени

10.08.2014

9174,6

12.08.2014-10.11.2014

0,1 %

834,9

10.11.2014

9174,6

18349,2

11.11.2014-10.02.2015

0,1 %

1688,1

10.02.2015

10823,4

29172,6

11.02.2015-10.05.2015

0,1 %

2596,36

10.05.2015

10823,4

39996,0

12.05.2015-10.08.2015

0,1 %

3639,6

10.08.2015

10823,4

50819,4

11.08.2015-25.09.2015

0,1 %

2337,69

25.09 2015

204297,74

12.10 2015

4695,97

-158174,3198885,79

10.11.2015

10823,4

-147350,91

10.02.2016

13855,94

-133494,97

10.05.2016

13855,94

-119639,03

10.08.2016

13855,94

105783,09

17.10 2016

18754,56

-124537,65

10.11.2016

13855,94

-110681,71

10.02.2017

13855,94

-96271,53

10.05.2017

13855,94

-81861,35

Итого

-81861,35

11 096,65

Как видно из таблицы, у предприятия задолженности по арендной плате не имеется, более того, на 10.05.2017г. имеется переплата в размере 81 861,35руб., причем переплата возникла после первого платежа от 25.09.2015г. в размере 204 297,74руб. по платежному поручению №46594 и существовала весь последующий рассматриваемый период.

Таким образом, начисление пени на имеющуюся задолженность по уплате арендной платы будет обоснованным только до 25.09.2015г., и согласно расчету апелляционного суда сумма пени составляет 11 096,65руб.

Поскольку из платежных поручений следует, что в назначении платежа указана именно уплата арендной платы, а также с учетом того, что встречных требований по делу не заявлялось, апелляционный суд зачет требований произвести не может.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению частично, а именно, только в части неустойки в виде пени в размере 11 096,65руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

С учетом выводов апелляционного суда решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 88 337,62руб., взыскания неустойки в размере 27 347,9руб., а также взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 478 руб. (из расчета удовлетворения исковых требований в размере 3,44%).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию пропорционально результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оспариваемая взысканная сумма составляла 126 782,17руб., удовлетворены требования по апелляционной жалобе в сумме 115 685,52руб., следовательно, с администрации в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 738 руб. (из расчета удовлетворения апелляционной жалобы в размере 91,25%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ в указанных суммах. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу № А19-13543/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА) 88 337 руб. 62 коп. – основного долга, 27 347 руб. 90 коп. – неустойки, а также в части уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 478 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу № А19-13543/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» 2 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев