Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании: представителя Игумновой Надежды Даниловны – Путырского А.В. (доверенность от 06.07.2022, паспорт), судебных приставов-исполнителей: Ставер ВА., Джураевой Т.А., Носкова А.В. (служебные удостоверения),

рассмотрев кассационную жалобу Игумновой Надежды Даниловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А19-13549/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Игумнова Надежда Даниловна (далее – Игумнова Н.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее – ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ставер Виталии Владимировне (далее – судебный пристав, Ставер В.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконными: бездействия судебного пристава, выраженного в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценных письмах от 13.08.2021 и от 14.09.2021; постановлений судебного пристава от 31.08.2021, 04.10.2021 и 29.06.2022; а также об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство № 6686/18/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.07.2017, выданного по делу № А19-21064/2016, в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 29.06.2022 по исполнительному производству № 26686/18/38052-ИП признано недействительным. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Игумновой Н.Д. в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Игумновой Н. Д. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18 мая 2023 года произведена замена судебного пристава Ставер В.В. на Джураеву Татьяну Александровну (далее - судебный пристав, Джураева Т.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года требование Игумновой Н.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава от 29.06.2022 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворено.

Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Игумнова Н.Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статья 49 АПК РФ), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на обращение с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава от 29.06.2022 им не пропущен, так как 30.06.2022 его заявление от 28.06.2022 об оспаривании бездействия судебного пристава (уточнённое впоследствии) принято судом первой инстанции, что повлекло приостановление срока обжалования указанного постановления от 29.06.2022.

Джураева Т.А. в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и согласие с выводами апелляционного суда о пропуске установленного законом срока.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 13.12.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления возможности подачи представителем Игумновой Н.Д. – Путырским А.В. письменного заявления об отводе.

После перерыва Путырский А.В. заявил об отводе всему составу судей, рассматривающих кассационную жалобу, дал устные пояснения по причинам отвода, указав, что судьи и лица, участвующие в деле (судебные приставы-исполнители) получают доходы (заработную плату) из одного источника – федерального бюджета.

Определением судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе Рудых А.И., Левошко А.Н. и Шелёминой М.М. от 13 декабря 2023 года, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, в удовлетворении заявления об отводе составу судей отказано.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Игумновой Н.Д. определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля
2017 года по делу № А19-21064/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документации.

Арбитражным судом Иркутской области по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 013472513 от 13.07.2017, на основании которого постановлением судебного пристава 28.09.2017 в отношении Игумновой Н.Д. возбуждено исполнительное производство № 26686/18/38052-ИП.

Во исполнение требований исполнительного листа Игумнова Н.Д. 29.07.2021, 13.08.2021 и 14.09.2021 в адрес УФССП направила ценные письма (почтовые идентификаторы 66400261006623, 66400262002419, 66400263002692) с описью вложения, а также заявления от 12.08.2021 и 09.09.2021 о прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава от 31.08.2021 и 04.10.2021 в удовлетворении заявлений Игумновой Н.Д. о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона № 229-ФЗ отказано.

20.06.2022 Игумнова Н.Д. с приложением копий ценных писем с описью вложения от 29.07.2021, 13.08.2021 и 14.09.2021 в адрес судебного пристава направила заявление об окончании исполнительного производства № 26686/18/38052-ИП.

Установив из телефонограммы взыскателя (финансового управляющего), что должником в полном объеме истребуемая информация по документам, указанным в исполнительном лист (том 1 л.д. 146), не представлена, 29.06.2022 судебным приставом на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного листа.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выраженное в отсутствии ответа на заявления Игумновой Н.Д. с приложением документов в ценных письмах от 13.08.2021, 14.09.2021 и постановления судебного пристава от 31.08.2021, 04.10.2021 и 29.06.2022 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, должник обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела должник от оспаривания бездействия, выразившегося в несовершении действий по окончании исполнительного производства отказался (том 1 л.д.8 (оборотная сторона).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом заявлено о пропуске срока обжалования постановления (том 3 л.д. 63-64), в апелляционной жалобе – довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок не пропущен (том 3 л.д. 81-82).

Удовлетворяя требование Игумновой Н.Д. в части постановления судебного пристава от 29.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что срок на его обжалование должником не пропущен, а оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без совершения судебным приставом необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд, ссылаясь на часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, часть 5 статьи 3, статьи 113, 117, 198 АПК РФ, Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, далее – Правила № 606), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходил из ошибочности и несоответствия вывода суда первой инстанции о не пропуске должником установленного законом срока обжалования постановления от 29.06.2022 имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о пропуске данного срока, оценив имеющиеся в деле доказательства установил факт пропуска срока.

Поскольку должником и его представителем ходатайства о восстановлении данного срока, наличие уважительных причин его пропуска указанными лицами не заявлено, соответствующие причины и обосновывающие их доказательства не названы, апелляционный суд в признании незаконным оспариваемого постановления от 29.06.2022 отказал.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя.

Согласно указанной норме права, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Применение данных норм разъяснено в пункте 11 Постановления № 50, согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно положениям которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, в том числе с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (единый портал).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Оспариваемое постановление от 29.06.2022 направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано Игумновой Н.Д. 30.07.2022 (скриншот из программного комплекса АИС ФССП России (том 3, л.д. 91)).

Доказательства, опровергающие указанную информацию, в деле отсутствуют.

Судебный пристав в судебном заседании 27.07.2022 вместе с отзывом представил материалы исполнительного производства, касающиеся заявленных требований, содержащие, в том числе постановление от 29.06.2022 (том 1 л.д.149), с которыми определением от 27 июля 2022 года должнику было предложено ознакомиться (том 1 л.д. 154). Представитель Путырский А.В. на основании доверенности от 06.07.2022 с данными материалами ознакомлен 01.08.2022, о чем свидетельствует его подпись на ходатайстве об ознакомлении (том 1 л.д. 157).

Судебным приставом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока обжалования постановления (том 3 л.д. 63-64).

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, оценку перечисленным выше доказательствам с учетом положений приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ и Правил № 606 не дал, апелляционный суд обоснованно признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как основанным на неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, которые повторно оценил в совокупности, установив, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением Игумновой Н.Д. стало известно 30.07.2022, а её представителю Путырскому А.В. – 01.08.2022.

Судом также установлено: уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование о признании незаконным постановления от 29.06.2022 заявлено представителем в судебном заседании 31.08.2022 (протокол судебного заседания в томе 2 л.д. 6), то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, как с момента ознакомления с оспариваемым постановлением самим должником, так и его представителем.

Игумнова Н.Д. при заявлении требования об оспаривании постановления от 29.06.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, причины, препятствовавшие обращению в суд в установленные законом сроки, не приводила, что соответствует материалам дела, в котором такие доказательства отсутствуют.

Данные факты заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о пропуске Игумновой Н.Д. срока на обжалование в суд постановления от 29.06.2022 и, как следствие, о наличии оснований для отказа удовлетворить требования в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

Довод о том, что срок обжалования постановления от 29.06.2022 не пропущен, поскольку 30.06.2022 само заявление по делу от 28.06.2022 об оспаривании бездействия судебного пристава (уточнённое впоследствии) принято судом первой инстанции и это повлекло приостановление срока его обжалования, отклоняется в силу следующего.

Как указывалось выше, требование о признании незаконным постановления от 29.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено представителем должника в судебном заседании лишь 31.08.2022 (отражено в протоколе судебного заседания), то есть за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, исчисленного судом как с момента ознакомления Игумновой Н.Д. с оспариваемым постановлением 30.07.2022, так и её представителем Путырским А.В. – 01.08.2022.

При этом в первоначальном заявлении Игумновой Н.Д., датированном 28.06.2022 (до даты принятия постановления от 29.06.2022), принятом судом первой инстанции 30.06.2022, требование об его обжаловании не заявлялось и не могло быть заявлено.

В связи с изложенным, неправильного толкования и применения апелляционным судом статьи 49 АПК РФ к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 50, суд округа не усматривает, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется, как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А19-13549/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина