Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу гаражного кооператива № 277 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-13577/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, далее – ТУ Росимущество, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу № 277 (ОГРН: <***>, далее – кооператив, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании кооператива восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:0017 путем сноса за свой счет самовольной постройки – 112 гаражных подземных боксов, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 82А, за исключением гаражного бокса № 104, а также об обязании ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:0017 путем сноса за свой счет самовольной постройки – гаражного подземного бокса № 104, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 82А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей и сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО «ИрГУПС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе кооператив просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указав основанием для отказа в удовлетворении иска также пропуск истцом срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае исковая давность не применяется, сделанный со ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Российская Федерация никогда не являлась фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0017, занятого гаражными боксами, расположенными по ул. Лермонтова, 82А г. Иркутска, следовательно, настоящий иск предъявлен ТУ Росимущества с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ТУ Росимущества как государственный орган, наделенный контрольными полномочиями в сфере управления, распоряжения, использования и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с 2006 года имел возможность узнать о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:0017 гаражного кооператива № 277 и принять соответствующие меры.

Присутствующий в судебном заседании представитель кооператива доводы кассационной жалобы подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Иркутска от 22.04.1996 № 16/387 Сибирскому колледжу строительства и предпринимательства предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2065 га, расположенный по ул. Лермонтова, 82 Свердловского района г. Иркутска под строительство подземных гаражей.

По акту сдачи-приемки незавершенного строительства подземных гаражей от 11.03.1997 № 1 Сибирский колледж строительства и предпринимательства передал объекты незавершенного строительства – гаражи обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Т», которое в свою очередь заключило договоры с физическими лицами о долевом участии в строительстве гаражных боксов.

Гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:0017 площадью 13 393 кв.м, который является собственностью Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на этот участок зарегистрировано 12.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 404024). В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: статья 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Распоряжением ТУ Росимущества от 27.12.2006 № 244-з указанный земельный участок предоставлен федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» в постоянное бессрочное пользование под существующий учебно-производственный комплекс и общежитие.

Далее, распоряжением ТУ Росимущества от 11.03.2012 № 68-и федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении и постоянном бессрочном пользовании федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства», передано в государственную собственность Иркутской области.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 01.11.2012 № 507-рп областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» ликвидировано.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 28.01.2013 № 12-и высвобожденный при ликвидации колледжа комплекс недвижимого имущества был передан в федеральную собственность, а в последующем на основании распоряжения ТУ Росимущества от 30.01.2013 № 26-и – закреплен за ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» на праве оперативного управления.

При инвентаризации полученных объектов недвижимости ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» выявило на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:0017 нахождение 112 гаражных подземных боксов, что препятствовало оформлению этого участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВПО «ИрГУПС».

ТУ Росимущества, полагая, что строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:0017 произведено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе расположенных на этом участке гаражей.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), установив, что гаражные боксы возведены не ответчиком, а иными организациями – изначально Сибирским колледжем строительства и предпринимательства, а в последующем привлеченным подрядчиком – ООО «Стройсервис-Т», пришли к выводу о том, что требования о сносе спорных гаражей не могут быть удовлетворены в отношении кооператива.

Со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2, также не обладающей статусом индивидуального предпринимателя.

Отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки – 112 гаражных подземных боксов, заявленных к кооперативу, в силу того, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком, является правильным.

Как правильно отмечено судами со ссылкой на пункт 24 постановления 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, кооператив не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, находящихся во владение граждан – физических лиц.

Поскольку ответчиком по делу является ненадлежащее лицо, суд округа полагает, что выводы судов о сроке исковой давности не имеют правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем отсутствовала необходимость включения в мотивировочную часть выводов о пропуске срока исковой давности либо о неприменении срока исковой давности.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты не оспариваются кооперативом по существу, оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-13577/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-13577/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

М.А. Первушина

И.Н. Умань