Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Олеговны

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 по делу №А19-13781/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, Москва, Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Шаля Шалинского района Свердловской области, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 665700, <...>) банкротом,

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда г. Братска Иркутской области,

при участии в судебном заседании ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 банкротом признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 17 402 785,51 руб., в том числе: 15 612 750,98 руб. – основной долг, 1 120 790,30 руб. – проценты, 598 895,78 руб. – неустойка, 13 441 руб. 90 коп. – плата за обслуживание кредита, 56 906 руб. 55 коп. - государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18.07.2011 в размере 3 874 331,69 руб. признано обеспеченным залогом следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 0,144 га, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, уч. 5, кадастровый (или условный) номер 38:34:024404:0015, жилого дома со встроенным гаражом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, д. 5, кадастровый (или условный) номер 38-38- 03/028/2008-419.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие законных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка по кредитному договору <***> от 18.07.2011 в размере 3 874 331, 69 руб. обеспеченным залогом, поскольку созаемщиком – ФИО3 в полном объеме исполняются обязательства по указанному кредитному договору, просрочки по оплате ежемесячных платежей, а также задолженность по кредиту (по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) отсутствуют. ФИО3 полагает, что при вынесении определения судом не было учтено, что на момент обращения Банка в суд она вносила ежемесячные платежи, в соответствии с предусмотренным договором графиком платежей. По мнению ФИО3, принятым судебным актом нарушены ее права как созаемщика в рамках спорного кредитного договора. ФИО3 в жалобе, дополнениях к жалобе ссылается на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017, которым установлено совместно нажитое имущество: спорный дом и земельный участок, право собственности, в том числе несовершеннолетних детей; протоколы переговоров (встречи) с Банком от 22.05.2017, от 01.06.2017.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам жалобы, Банк, не оспаривая оплату текущей задолженности, указывал на наличие просрочек оплаты по кредитному договору в ходе его исполнения созаемщиками, что повлекло предъявление Банком требований о досрочном погашении всей задолженности. Банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представила заявление о фальсификации доказательств, пояснения, отзыв на пояснения банка, Банк представил возражения на указанное заявление, пояснения по делу.

Заявление о фальсификации доказательств, с учётом его содержания (доводы заявителя о несогласии с содержанием представленных Банком расчетов и пояснений) приобщено к материалам дела, рассмотрено в качестве пояснений заявителя апелляционной жалобы о несогласии с доводами Банка, подлежащих оценке судом, возражения на заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в качестве письменных пояснений.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.05.2017, справка о действующий обязательствах, свидетельство о расторжении брака, приходные кассовые ордера, график платежей № 3 от 19.07.2017, протокол переговоров (встречи) от 22.05.2017, протокол переговоров (встречи) от 01.06.2017) приобщены к материалам дела.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.

ФИО3 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, пришел к выводу о его обоснованности, включив в реестр требований кредиторов требования Банка:

1) требование в размере 17 402 785 руб. 51 коп., в том числе: 15 612 750 руб. 98 коп. - основной долг, 1 120 790 руб. 30 коп. - проценты, 598 895 руб. 78 коп. - неустойка, 13 441 руб. 90 коп. - плата за обслуживание кредита, 56 906 руб. 55 коп. - государственная пошлина, включающее в себя:

- неисполненные обязательства ФИО2 как заемщика по кредитной карте Visa Gold № 427901180003435 в размере 361 310 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 3 406 руб. 55 коп., всего 364 717 руб. 09 коп., - на основании судебного приказа № 2-1244/2016 от 04.06.2016 мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области;

- неисполненные обязательства ФИО2 как поручителя по договорам поручительства за ООО «Золотой альянс» <***>/1 от 29.05.2013, № 2413262-30521-1/2 от 30.09.2013, № 12/8586/0262/074/14П01 от 12.03.2014, № 22/8586/0262/357/14П02 от 24.12.2014, № 8586/0262-435/1 от 27.03.2013, № 8586/0262-362/1 от 17.01.2013, № 2413-293/1 от 19.10.2012 (кредитные договоры <***> от 29.05.2013, № 8586/0262¬435 от 27.03.2013, № 8586/0262-362 от 17.01.2013, № 2413-293 от 19.10.2012, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2413262-30521-1 от 30.09.2013, № 2216/85860262/357/14/1 от 24.12.2014, № 1221/8586/0262/074/14 от 12.03.2014), - на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-26/16;

2) требование по кредитному договору <***> от 18.07.2011 в размере 3 874 331,69 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 как созаемщиком своих обязательств по договору (второй созаемщик – ФИО3).

В отношении первого требования, основанного на судебных актах суда общей юрисдикции, апелляционная жалоба возражений не содержит, как и в отношении выводов о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Определение в указанной части мотивировано и обосновано.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с включением в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования Банка по кредитному договору <***> от 18.07.2011 в размере 3 874 331,69 руб., а также с обращением взыскания на задолженное имущество – жилой дом с земельным участком. Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время просрочек исполнения кредитного договора не допускается, основной долг и проценты по кредиту погашаются своевременно ФИО3 как созаемщиком, в жилом доме она проживает с детьми, иного жилья не имеет.

18.07.2011 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 340 000 руб. под 12,40% годовых на приобретение готового жилья со строенным гаражом и земельного участка, расположенного по адресу; Иркутска обл., г. Братск, ж.р. Южный Падун, ул. Тирская, д. 5, на срок 240 месяцев по 29.06.2018, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18.07.2011, созаемщики предоставили залог (ипотеку) объект недвижимости залоговой стоимостью объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости (пункт 2.1 кредитного договора).

Сторонами согласовано, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункте 5.3.4 кредитного договора).

По состоянию на 28.06.2017 задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18.07.2011 составляет 3 874 331 руб. 69 коп., в том числе: 3 547 171 руб. 41 коп. - просроченная ссудная задолженность, 12 050 руб. 66 коп. - просроченные проценты за кредит, 315 109 руб. 62 коп. - неустойка.

В апелляционный суд Банком представлены пояснения и история операций по кредитному договору, из которой видно, что созаемщиками допускалась просрочка погашения кредитных обязательств период с 19.05.2015 по 19.07.2017 (от одного до 20 дней); 17.05.2017 внесены денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности, 101 016, 33 руб. из которых Банком возвращены плательщику как излишне уплаченные, далее, начиная с 31.07.2017 созаемщиком ФИО3 очередные платежи вносятся полностью и своевременно.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт предоставления кредита подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО3 выступают созаемщиками.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности кредитный договор, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

Установив, что условиям названного договора созаемщики несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что стороны договора, в частности должник, с условиями договора ознакомлены, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов и у него также имеется иная задолженность по другим обязательствам на сумму более 17 млн. руб.

Поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации долгов наступил пор всем обязательствам должника, в том числе и по возврату спорного кредита, соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения заявленной банком суммы основного долга в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы ФИО3 об оплате ею как созаемщиком основного долга и процентов и об отсутствии текущей задолженности по кредиту оценены апелляционным судом.

Указанные доводы не влияют на выводы суда, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов в части суммы задолженности в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой (в том числе перерасчет процентов) в целях недопущения двойного удовлетворения требований Банка.

Созаемщики по договору несут солидарную ответственность, и задолженность в дальнейшем в ходе процедур банкротства может быть выплачена в том числе и за счет дохода ФИО3, что учитывается при разработке плана реструктуризации долгов.

Факта отсутствия нарушений прав банка также не усматривается, поскольку введение в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства может негативно повлиять на обслуживание кредиторской задолженности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка законных оснований для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, не имеется.

Также ФИО3 указывает на то, что решением Падунского районного суда г.Братска от 17.05.2017 разделено имущество супругов, в том числе заложенный по кредитному договору жилой дом и земельный участок: по 4799/10000 доли в праве общей долевой собственности на дом и на участок признано за ФИО3 и ФИО2; по 201/10000 – за их детьми ФИО5 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с разделом имущество не подлежит изъятию в конкурсную массу должника ФИО2 по его долгам.

Согласно пункту 1 ст. 24 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ст. 353 ГК РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод изложен в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 11.06.2013 N 15154/11).

В рассматриваемом случае обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, кроме того, в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество передавалось совместно супругами, соответственно, изменение режима общей собственности супругов с совместного на долевой и определение долей в праве общей собственности супругов решением суда по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с выраженной волей Банка, направленной на признание требования, заявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества, заявленное Банком требование о включении в реестр также обоснованно признано обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка.

Ссылка ФИО3 на то, что жилой дом, признанный залоговым имуществом, является ее единственным жильем, может в дальнейшем ею приводиться в случае заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы, подлежащего рассмотрению в отдельном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу №А19-13781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова