Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года по делу №А19-13782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660013, <...>) к государственному автономному учреждению Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) о расторжении контракта, с привлечением третьих лиц - администрации Зиминского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>), Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действовавшего по доверенности от 07 марта 2019 года №15,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (далее – истец, ООО «ГеоСтройТех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному автономному учреждению иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – ответчик, ГАУИО «Ирэкспертиза») с требованием о расторжении контракта от 19.02.2018 №ПиДл0030-0030/01.18 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Инженерная защита с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зиминского районного муниципального образования, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался, что ответчику допустил существенное нарушение заключенного сторонам контракта, вследствие чего он (истец) не получил то, на что рассчитывал при заключении контракта и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, которые не получили надлежащей оценки суда. Истец полагал ошибочными выводы суда по фактичекским обстоятельствам, сделанными при неправильном применении неправовых норм.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что истец не указал фактов, влияющих на принятый по делу судебный акт, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 04.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, ООО «ГеоСтройТех» (заказчик) заключило с ГАУИО «Ирэкспертиза» (исполнителем) контракт на оказание экспертных услуг от 19.02.2018 №ПиДл-0030-0030/01.18 (далее - контракт). Согласно условиям контракта исполнитель обязался в срок не более 60 календарных дней, который может быть продлен по инициативе заказчика не более чем на 30 календарных дней, по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Инженерная защита с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока». Результатом услуги исполнителя должно быть заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункты 1.1, 2.4, 4.2 контракта).

В контракте установлены права и обязанности каждой стороны (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Цена контракта составила 592 48,873 руб. (пункт 3.1 контракта).

Истец уплатил ответчику предоплату за услуги по контракту.

Результатом исполнения ответчиком обязательств по контракту стало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Инженерная защита с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока», которое ответчик разместил личном кабинете 21.05.2018 в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

Не согласившись с порядком проведения экспертизы, полагая, что ответчик оказывает услуги с нарушением требований контракта и законодательства, истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта от 14.05.2018 №34. До истечения 10-дневного срока до планируемой даты расторжения контракта заказчиков одностороннем порядке, установленного пунктом 5.5 контракта (26.05.2018), ответчик 21.05.2018 разместил в личном кабинете отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Инженерная защита с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока», которое явилось результатом исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Предметом спора в деле стало расторжение контракта. Основанием иска истец указал существенное нарушение ответчиком обязательств при проведении экспертизы, выразившее в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, а именно: не предоставлена возможность для оперативного устранения замечаний, не представлены телефонные номера привлеченных экспертов; нарушены требования к порядку проведения экспертизы, в экспертизе документации принимали участие сотрудники, которые не внесены в «Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий». В виду изложенного истец уведомил ответчика о расторжении контракта, которое было отклонено ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4.2, 4.6, 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, учел правовые позиции, сформулированные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 №ВАС-137/12, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 №А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу №А58-1784/08. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств существенного нарушения ответчиком контракта в смысле, определенном законом. Несогласие истца с действиями ответчика по организации экспертизы, привлечению к экспертизе специалистов (что не нарушает прав и обязанностей исполнителя по контракту), несогласие истца с замечаниями ответчика на проектную документацию, результатов инженерных изысканий, выдача ответчиком по результатам экспертизы отрицательного заключения не свидетельствуют о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Помимо того, суд правильно учел, что контракт сторонами исполнен – истец уплатил ответчику за услуги, ответчик составил и передал истцу заключение государственной экспертизы, а исполненный контракт не может быть расторгнут.

При таком положении не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были указаны в обоснование иска, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра основания отсутствовали.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года по делу №А19-13782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.