Гражданский кодекс часть 1

от МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» – ФИО3 (доверенность №5 от 11.02.2008),

от МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» – ФИО4 (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу №А19-13784/07-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» (далее - МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква плюс» (далее – ООО «Байкал-Аква плюс») о расторжении договора аренды нежилого бетонного здания – каптаж №23 от 25.05.2006, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду необходимости использования объекта для муниципальных нужд.

Определением от 03.06.2008 в рамках данного дела объединены дела А19-13785/07-7 и А19-13786/07-7, объединенному делу присвоен номер А19-13784/07-07.

С учетом объединения данных дел в одно производство, истцом заявлены следующие исковые требования: о расторжении договоров аренды нежилых зданий № 23, 24, 25 от 25.05.2006, заключенных между МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» и ООО «Байкал-Аква плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» (далее – МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Байкал-Аква плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о доказанности истцом факта наличия необходимости использования имущества для муниципальных нужд не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель полагает, что выводы суда, связанные с толкование пункта 5.2.5 договоров аренды основаны на неправильном применении правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» создано истцом, не соответствует действительности, поскольку оно создано Слюдянским городским поселением. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривают передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование. Кроме того, заявитель полагает, что безвозмездная передача имущества из муниципального района в муниципальное образование поселения возможна только в рамках разграничения собственности на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» указало, что судебными инстанциями применены все нормы федеральных законов, имеющие отношение к спорам по аренде. Ответчик неправильно представляет понятие муниципальных нужд, так как вода подается для нужд местного населения, поэтому сам объект носит предназначение для муниципальных нужд. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что передача объектов для муниципальных нужд может осуществляться только после принятия закона субъекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Байкал-Аква плюс» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представители также пояснили, что доводы указанные в дополнении к кассационной жалобе ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Представители МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» и МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды:

- № 23 от 25.05.2006, предметом которого является нежилое одноэтажное бетонное здание – каптаж, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <...> Октября, 74 общей площадью 22,8 кв.м.;

- № 24 от 25.05.2006, предметом которого является нежилое двухэтажное кирпичное здание – хлораторная водозабора, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <...> Октября, 74, площадью 193, 7 к.в.м;

- № 25 от 25.05.2006, предметом которого является нежилое одноэтажное кирпичное здание – насосная станция, расположенное по адресу: <...> Октября, 74, площадью 199, 2 кв.м.

Данные объекты аренды по актам от 25.05.2006 переданы ответчику.

Согласно договорам аренды № 23, 24, 25 от 25.05.2006, объекты аренды переданы ответчику для целевого использования: добычи и передачи предприятию, распределяющему и отпускающему питьевую и техническую воду для нужд населения города, а также по заключенным договорам и контрактам в целях использования для собственных нужд.

Срок аренды установлен с 01.06.2006 по 01.06.2021.

Договоры аренды №23, 24, 25 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются отметки регистрирующего органа.

Полагая, что ответчик существенно нарушает условия договора, а также в связи с возникновением необходимости использования объектов аренды для муниципальных нужд согласно пункту 5.2.5 договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование, в целях улучшения качества коммунального обеспечения населения, предъявил к ответчику требование о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктом 5.2.5 договоров и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является расторжение договоров аренды нежилого здания №23, 24, 25. В обоснование заявленных требований истцом указано на существенное нарушение условий договора, а также на возникновение необходимости использования объектов аренды для муниципальных нужд согласно пункту 5.2.5 договоров.

Пунктом 5.2.5 договоров сторонами предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае возникновения необходимости использования объекта для муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При толковании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны предусмотрели односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в пункте 5.2.5 договоров в связи с возникновением необходимости использования объекта для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, уведомлениями № 1192, 1193, 1194 от 05.10.2007 истец известил ответчика о досрочном расторжении договоров в связи с намерением администрации передать объекты муниципальной собственности в безвозмездное пользование Слюдянскому муниципальному образованию, на которые ответчик ответил отказом.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела объективно подтверждена необходимость использования арендуемого недвижимого имущества для муниципальных нужд. Решением Думы муниципального образования Слюдянский район от 09.11.2006 №84 IV-рд утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче Слюдянскому муниципальному образованию, среди которого указано спорное имущество.

На основании вышеизложенного необоснованным является довод заявителя о том, что выводы суда, связанные с толкованием пункта 5.2.5 договоров аренды основаны на неправильном применении норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что требование истца о расторжении спорных договоров на основании пункта 5.2.5 данных договоров и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о доказанности истцом факта наличия необходимости использования имущества для муниципальных нужд не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является необоснованным. Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для его переоценки.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении указал на факт создания МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» истцом. В соответствии с уставом МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования», оно создано Слюдянским городским поселением. Ошибочное указание суда на факт создания МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» истцом, не влияет на правильность выводов судебных инстанций об удовлетворении исковых требований.

Необоснованной является ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривают передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Указанные заявителем нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом договор аренды №23, 24, 25, передано Слюдянскому городскому поселению в безвозмездное пользование. В материалах дела имеются документы, подтверждающие лишь намерение истца о совершении данной сделки во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в связи с возникновение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно пункту 6 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района возможно как в порядке разграничения собственности, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу №А19-13784/07-7 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу №А19-13784/07-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов