Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН: 1073811006400, ИНН: 3811113635, г. Иркутск; далее – ООО «ДомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к товариществу собственников жилья «Золотой век» (ОГРН: 1093850012068, ИНН: 3849003695, г. Иркутск; далее – ТСЖ «Золотой век», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о:

- взыскании 72 186 рублей 66 копеек неосновательного обогащения;

- об обязании обеспечить доступ в тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/10, путём передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт;

- об обязании восстановить за свой счёт и передать истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на

[A1] многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/11, состоящую из поименованных в перечне документов;

- взыскании судебной неустойки с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно: 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 4 000 рублей – за 2 третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 рублей, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, заявленные требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку спорные денежные средства потрачены на проведение текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе, на ремонт площадки по выгулу собак, что подтверждается материалами дела; ответчик не имеет возможности предоставить техническую документацию на дом, поскольку такая документация изначально отсутствовала, ответчику не передавалась; предоставление доступа в тепловой пункт многоквартирного дома другой управляющей компании противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений дома; основания для взыскания неустойки отсутствуют.

ООО «ДомСервис» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.07.2022).

В судебном заседании 30.08.2022 представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2022 года в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 50 минут 22 сентября 2022 года.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николиной О.А. от 21 сентября 2022 года судья Тютриной Н.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, в связи с длительным отсутствием ввиду

[A2] нахождения в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена судьёй Железняк Е.Г.

После отложения представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о понуждении ответчика совершить определённые действия в отношении многоквартирного дома № 30/11 по улице Сурнова в городе Иркутске, а именно: передать 72 186 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесённых собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества дома; восстановить за свой счёт и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом; присудить судебную неустойку в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечить доступ в тепловой пункт многоквартирного дома № 30/11 по ул. Сурунова, находящийся в доме № 30/10 по ул. Сурунова в г. Иркутске.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2021 на общем собрании собственников многоквартирного дома № 30/11 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «ДомСервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Между тем арбитражными судами, не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле обстоятельства, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, подлежат судебной оценке (статьи 9, 65, 67, 68, 71 того же Кодекса).

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора ими одного из способов управления таким домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт

[A3] ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом (изменение способа управления домом и смена управляющей компании) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для принятия решения по вопросу избрания (смены) управляющей организации требуется большинство голосов в многоквартирном доме; подъезды (блок-секции и т.п.), входящие в состав этого дома, не могут управляться одновременно несколькими управляющими компаниями; управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме признаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

[A4] Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники дома № 30/11 по улице Сурнова в городе Иркутске на общем собрании приняли решение о выборе ООО «ДомСервис» в качестве управляющей организации данного дома, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела судами на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика, в целях надлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 30/11 по ул. Сурунова, обеспечить последнему доступ в тепловой пункт, расположенный в доме № 30/10 по ул. Сурунова.

Таким образом, из судебных актов следует, что тепловой пункт, то есть имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома № 30/11, находится в доме № 30/10 по ул. Сурунова в г. Иркутске.

При таких условиях судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о том, является ли дом № 30/11 самостоятельным отдельным зданием (электро-тепло-водо- канализационные сети являются автономными с собственной инфраструктурой).

В нарушение требований статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о наличии у ответчика обязанности совершить определённые действия и уплатить денежные средства как сделанный по недостаточно исследованным доказательствам и изученным обстоятельствам.

Учитывая, что суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся и представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и действующим законодательством; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

[A5] Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу № А19-13805/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Е.Г. Железняк Ю.С. Яцкевич