Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» Репиной Е.Ф. (доверенность № 1 от 21.03.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Яковлева Д.В. (доверенность №5841/08-13 от 10.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» на решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 4 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1383/07 -15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (далее – общество, ООО «Нефтеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2006 №02-27/553.

Решением суда от 20 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтеком» уточнила, что в связи с состоявшимся судебным актом в суде апелляционной инстанции 04.09.2007 обществом направлена кассационная жалоба, в которой ООО «Нефтеком» просит отменить решение от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 в части отказа в признании недействительным подпункта 1.1 решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения размера штрафа на 100 процентов, что составило 1 472 632 рубля.

Из кассационной жалобы с учетом вышеназванных уточнений следует, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения налоговой санкции на 100 %, поскольку правонарушение было совершено до того момента, когда налоговая инспекция привлекла ООО «Нефтеком» к ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, ни налоговой инспекцией ни судебными инстанциями не устанавливалось. Заявитель жалобы также указывал на то, что налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств тому, что справка о смерти № 9-3 Отдела регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области выдана в отношении именно ФИО3, подписавшего спорные счета-фактуры, так как уже после даты смерти, указанной в данной справке, налоговой инспекцией вносились изменения в ЕГРЮЛ, заявителем которых являлся ФИО3 Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 5 по 10 сентября 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

По результатам проверки принято решение №02-27/553 от 20.09.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 472 632 рублей. При этом налоговой инспекцией применены положения пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации об увеличении размера штрафа на 100 %. Кроме того, указанным решением ООО «Нефтеком» предложено уплатить указанную сумму штрафа, пени и доначисленный налог на добавленную стоимость.

Данное решение налоговая инспекция мотивировала тем, что счета-фактуры, выставленные ООО «Элиона», содержат недостоверные сведения о поставщике товара, составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения обоснованности предъявленных к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 681 580 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нефтеком» неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 3 681 580 рублей по счетам-фактурам ООО «Элиона», содержащим недостоверные сведения относительно подписавшего данные счета-фактуры руководителя общества ФИО3, поэтому признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, пени и привлечение общества к налоговой ответственности. В связи с тем, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение решением налоговой инспекции от 02.08.2006, суд признал правомерным увеличение налоговой санкции на 100 % с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судов о наличии отягчающих обстоятельств необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов, указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм налога к вычету и возмещению.

Как установлено судебными инстанциями и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, выставленные в мае 2006 года счета-фактуры ООО «Элиона» содержат недостоверные сведения в отношении руководителя общества ФИО3, подписавшего их, поскольку согласно поступившей по запросу налоговой инспекции справке о смерти № 9-3 Отдела регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области в архиве имеется запись о смерти ФИО3, дата смерти 17.04.2006.

Согласно статьям 7, 64, 66, 67 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» для регистрации записи акта гражданского состояния лица, имеющие право заявить о смерти лица, представляют определенные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации данного акта гражданского состояния, и документ, удостоверяющий личность заявителя. При этом в запись акта о смерти вносятся следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего;

причина смерти (на основании документа, подтверждающего факт смерти);

реквизиты документа, подтверждающего факт смерти;

фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти;

серия и номер выданного свидетельства о смерти;

фамилия, имя, отчество, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.

Ссылка ООО «Нефтеком» на выписку № 1972, согласно которой 15.09.2006 заявителем ФИО3 подано в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Элиона», была предметом исследования при разрешении спора по существу и правомерно не принята судом во внимание.

В соответствии с требованиями статей 69, 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» внесение исправлений и изменений, а также аннулирование записей актов гражданского состояния производится только в определенных в данных статьях случаях и порядке, выписка из ЕГРЮЛ № 1972 от 22.09.2006 не является доказательством отсутствия или аннулирования на момент подписания спорных счетов-фактур записи акта гражданского состояния о смерти ФИО3 17.04.2006.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что паспортные данные физического лица ФИО3, указанные в запросе налоговой инспекции, соответствуют данным руководителя ООО «Элиона» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а доказательств наличия иных паспортных данных или внесения изменений в запись о смерти ФИО3 относительно его паспортных данных обществом не представлено, оснований полагать, что Отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области справка о смерти выдана в отношении иного лица – ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами сделали правильный вывод о не обоснованном заявлении ООО «Нефтеком» в налоговой декларации за май 2006 года налогового вычета в сумме 3 681 580 рублей по счетам-фактурам ООО «Элиона» и правомерном начислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения налоговой инспекцией положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличении налоговой санкции на 100 процентов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, обстоятельства могут быть признаны отягчающими ответственность в том случае, если на момент их совершения лицо ранее уже привлекалось к налоговой ответственности, то есть повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения отягчающих обстоятельств при увеличении обществу размера налоговых санкций на 100 процентов за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговая инспекция ссылается на совершение обществом аналогичного правонарушения, а именно: неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в связи с чем оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения налоговой инспекции от 22.08.2006 №02-27/444.

При этом налоговой инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что правонарушение, за совершение которого налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением отягчающих ответственность обстоятельств, было совершено им в июне 2006 года (срок уплаты налога на добавленную стоимость за май истек 20 июня 2006), а обнаружено налоговой инспекцией в сентябре 2006 года при проведении камеральной проверки декларации.

Поскольку на момент совершения данного правонарушения общество не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение (решение № 02-27/444 принято 22.08.2006), суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Нефтеком» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года не может быть признано отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку решение о привлечении его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года принято налоговой инспекцией в августе 2006 года, то есть после совершения правонарушения в июне 2006 года.

Довод ООО «Нефтеком» о том, что судебными инстанциями не рассматривался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что данный довод был заявлен в апелляционной жалобе, исследовался судом апелляционной инстанции, который указал, что «материалами дела не подтверждается наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность». Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286, пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы суда апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкованы и применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Нефтеком».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, апелляционной или кассационной жалобы частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществом оплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд первой инстанции 2000 рублей, по апелляционной жалобе согласно постановлению апелляционной инстанции с общества взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей, по кассационной жалобе ООО «Нефтеком» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене частично, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов и того, что сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из Федерального бюджета, равна сумме, подлежащей взысканию с общества в Федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суд кассационной инстанции считает возможным взыскание государственной пошлины с общества не производить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1383/07-15 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02-27/553 от 20.09.2006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. В отмененной части принять новое решение.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02-27/553 от 20.09.2006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 736 316 рублей, как несоответствующее положениям пунктов 2, 3 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина