Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-1383/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 055 226 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021, адвокат.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 руб., неустойки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка №02/06-12 от 21.06.2012 г. в сумме 9 055 226 руб. 40 коп., неустойку в размере 9 000 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ-строй" 9 055 226 руб. 40 коп. задолженности, 9 000 000 руб. пени за просрочку оплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего 18 057 226 руб. 40 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" в доход федерального бюджета 111 276 руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-1383/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не основан на законе и материалах дела.Истцу стало известно о нарушении своего права в момент ввода в эксплуатацию объектов недвижимости в районе ул.Баумана города Иркутска, о наличии задолженности по договору не позднее момента исполнения договоров долевого участия поименованных истцом на стр.2 искового заявления (ноябрь 2012 года). Поскольку иск предъявлен истцом только 01.02.2017, трехлетний срок исковой давности истек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по договорам долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений, ответчик передал, а истец принял площади больше чем 400 кв.м. Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки, не применив положения ст.333 ГК РФ, что повлекло нарушение баланса интересов сторон.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутстрой» ФИО2 представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2020.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «ИОМЗ-строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4624 от 05.10.2011, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № 38:36:000003:12675, расположенный по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, площадью 4779 кв.м., с целью использования земельного участка под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой (пункт 1.6 договора).

21.06.2012 между ООО «ИОМЗ-строй» (арендатор) и ООО «Иркутстрой» заключен договор субаренды земельного участка №02/06-12, по условиям которого арендатор передал в субаренду, а субарендатор принял земельный участок с кадастровым № 38:36:000003:12675, расположенный по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, площадью 4779 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 участок предоставляется под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом – стоянкой. На участке расположен объект незавершенного строительства – блок секция № 7 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 договор действует до 29.07.2015 и вступает в силу с даты его подписания.

Договор субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 08.08.2012 за номером государственной регистрации 38-38-01/043/2012-427.

Пунктом 4.1 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 стороны согласовали, что за пользование земельным участком субарендатор передает арендатору после ввода в эксплуатацию жилого дома 400 кв.м. общей площади жилых квартир.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU38303000-85/12 от 31.10.2012 Отдел выдачи разрешительной документации Департамента градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом – стоянкой, 2 этап строительства, блок-секция №7, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана.

Распоряжением Администрации города Иркутска от 06.12.2012 №444-02-000542/12 объекту недвижимости – многоквартирному дому с инвентарным номером 25:401:001:020560110, литера А (блок секция №7) присвоен адрес: <...>.

Согласно передаточным актам от 30.11.2012 во исполнение договора субаренды №02/06- 12 от 21.06.2012 субарендатор передал арендатору 2 объекта, общей площадью 158,45 кв.м., а именно жилые и нежилые помещения, в том числе находящиеся в блок-секции №7, по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 27 от 14.08.2012 и от 05.11.2012 № 39.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком ООО «ИОМЗ-строй» обратилось к ООО «Иркутстрой» с претензией от 19.06.2015 №29 об исполнении обязательств, принятых на себя по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012, и передачи в собственность ООО «ИОМЗ-строй» 400 кв.м. общей площади жилых квартир блок секции № 7, в ответ на которую ООО «Иркутстрой» письмом от 28.07.2015 №128 сообщило о необходимости получения арендатором разрешения на строительство, допускающее строительство здания коммерческого назначения на земельном участке, общей площадью 4779 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000003:12675, находящимся по адресу: <...> для завершения строительства согласно проекта и предоставления его субарендатору для окончательного исполнения обязательств по договору субаренды земельного участка №02/06-12 от 21.06.2012 в кротчайшие сроки.

Претензией от 19.07.2016 ООО «ИОМЗ-строй» вновь обратилось к ООО «Иркутстрой» с требованием об исполнении пункта 4.1 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012, а при отсутствии такой возможности выплаты денежной суммы, равной стоимости 400 кв.м. в построенном доме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), предоставлять арендованное имущество в пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный ООО «ИОМЗ» и ООО «Иркутстрой» договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора (пункт 4.1) за пользование земельным участком субарендатор обязался передать арендатору после ввода в эксплуатацию жилого дома 400 кв.м. общей площади жилых квартир.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU38303000-85/12 блок-секция №7, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, введена в эксплуатацию 31.10.2012, в то время как согласно письму ООО «Иркутстрой» от 14.03.2017, что не оспаривается сторонами, ООО «Иркутстрой» передало ООО «ИОМЗ-строй» и аффилированным с ним лицам жилые и помещения, расположенные в блок секции № 7 общей площадью 158,45 кв.м. (по договорам долевого участия в строительстве от 14.08.2012 № 27, от 05.11.2012 № 39).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Иркутстрой» исполнило свои обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 частично, путем передачи ООО «ИОМЗ-строй» помещений, общей площадью 158,45 кв.м., расположенных в блок секции № 7 по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что передал истцу по списку от 14.03.2017 жилых и нежилых помещений по ул.Баумана 172/3; 172/5; 172/6 общей площадью 567,90 кв.м., что превышает площадь 400 кв.м., установленную пунктом 4.1. договора.

В соответствие с указанным списком от 14.03.2017 ООО «ИОМЗ-строй» передано жилых, нежилых помещений по ул.Баумана 172/3 (б/с 4); 172/5 (б/с 6); 172/6 (б/с 7) общей площадью 567,90 кв.м. В блок-секции №7 передана трехкомнатная квартира №21 общей площадью 80,65 м2, нежилое помещение–офис общей площадью 75,9 м2, всего 156,55 м2.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 4.1 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 стороны согласовали, что за пользование земельным участком субарендатор передает арендатору после ввода в эксплуатацию жилого дома 400 кв.м. общей площади жилых квартир в блок-секции №7.

Учитывая наличие иных договорных отношений между сторонами, по которым ответчик также передавал истцу жилые и нежилые помещения по завершению строительства, что было предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-1384/2017, доводы ответчика о передаче 567,90 кв.м. жилых и нежилых помещений истцу в счет спорного договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по правилам статьи 65 АПК РФ доказано нарушение ответчиком своей обязанности по передаче установленных сторонами жилых помещений. При этом суд правильно указал, что указанные убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой истца, поскольку представляют собой уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, а взыскание убытков являет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав стороны.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 393 ГК РФ, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно материалам дела, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков истцом представлен отчет №16-776 от 31.10.2012 оценщика общества с ограниченной ответственностью «ДесофКонсалтинг» ФИО3, согласно выводам которого рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений, расположенных в жилом доме из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой, 2 этап строительства, блок секция №7, по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, по состоянию на 31.10.2012 составляет 37 488 руб. Таким образом, на дату ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU38303000-85/12 от 31.10.2012) стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляла 37 488 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет о среднерыночной стоимости жилых помещений, расположенных в жилом доме, блок секция №7, по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иной стоимости 1 кв.м. жилых помещений, расположенных в жилом доме, блок секция №7, по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана.

Таким образом, с учетом положений статьи 393 ГК РФ об определении размера убытков на дату исполнения обязанности ответчика, предусмотренной пунктом 4.1 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012, по передаче квартир, а именно после ввода в эксплуатацию жилого дома, который ООО «Иркутстрой» осуществлен 30.10.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU38303000-85/12 от 31.10.2012), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в связи с неисполнением последним обязательств по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 в сумме 9 055 226 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 37 488 руб./кв.м. * 241,55 кв.м. (400 кв.м. – 158,45 кв.м.).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя аналогичный довод, указал, что истцу стало известно о нарушении своего права в момент ввода в эксплуатацию объектов недвижимости в районе ул.Баумана города Иркутска, о наличии задолженности по договору не позднее момента исполнения договоров долевого участия поименованных истцом на стр.2 искового заявления (ноябрь 2012 года). Поскольку иск предъявлен истцом только 01.02.2017 то, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности при предъявлении истцом иска истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012, в соответствии с пунктом 4.1 которого ООО «Иркутстрой» обязалось передать ООО «ИОМЗ-строй» 400 кв.м. площади жилых квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU38303000-85/12 от 31.10.2012 блок-секция №7, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, введена в эксплуатацию 31.10.2012, следовательно, с этой даты у ООО «ИОМЗ-строй» возникло право требовать от ООО «Иркутстрой» передачи жилых помещений в оговоренной площади.

Судом первой инстанции установлено, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 01.02.2017.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции, исходившего из следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт 20 Постановления N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Согласно доводам апелляционной жалобы, содержание последнего абзаца письма от 28.07.2015 № 128 о продолжении строительства не относится к предмету спора и содержит доводы относительно договора оказания услуг Заказчика-Застройщика от 01.11.2010. Таким образом, указанное письмо не содержит в себе фактов признания задолженности, следовательно, не может быть основанием для применения положения статьи 203 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленного истцом письма ответчика от 28.07.2015 № 128, адресованного истцу в ответ на его претензию об исполнении обязательств по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012, следует, что ответчик планирует окончательное исполнение обязательств именно по договору субаренды земельного участка №02/06-12 от 21.06.2012 в кротчайшие сроки, предложив истцу представить разрешение на строительство, допускающее строительство здания коммерческого назначения на земельном участке, общей площадью 4779 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000003:12675, находящегося по адресу: <...> для завершения строительства согласно проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном письме ответчик подтвердил наличие обязательств по договору №02/06-12 от 21.06.2012 и намеренье их исполнения.

С учетом того, что наличие задолженности было признано ответчиком в письме № 128 по состоянию на 28.07.2015, в силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново.

В соответствие с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции также учтено соблюдение ООО «ИОМЗ-строй» претензионного порядка (досудебная претензия от 19.07.2016, направленная ответчику 22.07.2016) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. Вследствие чего, принимая во внимание срок обращения истца в суд (01.02.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям истца о взыскании задолженности по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 срок исковой давности не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 в сумме 9 055 226 руб. 40 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 6.2 договора субаренды №02/06-12 от 21.06.2012 предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 26 821 580 руб. 60 коп. за период с 31.10.2012 по 10.12.2020 на сумму неоплаченной арендной платы, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако истец, с учетом несоразмерности начисленной неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ снизил ее размер до суммы 9 000 000 руб., не превышающую размера основного долга по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), а также учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом с учетом принципа соразмерности и самостоятельно снижен приблизительно до 0,03356%.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, объем неисполненных обязательств и необходимость соблюдения баланса охраняемых законом публичных и частных интересов действия (бездействие) арендатора.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 9 000 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-1383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко