Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница Седельниковой Е.Б. (доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной центр медицины катастроф» Ковальчук А.В. (доверенность № 736 от 14.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-13843/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН: 1033801535547, ИНН: 3811029091, г. Иркутск, далее – Детская клиническая больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной центр медицины катастроф» (ОГРН: 1033801751862, ИНН: 3812062609, г. Иркутск, далее – Центр медицины катастроф, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 4 923 429 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Детская клиническая больница, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца оснований для оказания ответчику комплексных услуг медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет, а у ответчика оснований для оплаты оказанных истцом услуг, для, так как процедура закупки на оказание ответчику данных услуг конкурентным способом не осуществлялось, в связи с чем соответствующее финансирование отсутствует, при этом факт отсутствия финансирования судами не проверялся, документально не подтвержден. Указывает на то, что судами не принят во внимание Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья), согласно которому отказ в оказании медицинской помощи в экстренных случаях не допускается.

Детская клиническая больница также не согласна с выводами судебных инстанций о недоказанности истцом факта оказания медицинских услуг, факта их принятия ответчиком, тогда как суды не дали оценку представленным истцом в материалы дела в обоснование данных фактов доказательствам. Ссылается на достаточность в деле доказательств наличия у ответчика задолженности за оказанные медицинские услуги и неисследование данных обстоятельств и неоценку представленных в материалы дела доказательств судами.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода судов о превышении истцом тарифов на комплексные медицинские услуги и отсутствии в решении судов правового обоснования данного вывода.

Центр медицины катастроф в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Полагает, что услуги, оказанные истцом свыше денежных средств, выделенных по контракту, должны быть оплачены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в рамках контракта на оказание комплексных медицинских услуг скорой специализированной медицинской помощи.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.01.2019 между Центром медицины катастроф (заказчиком) и Детской клинической больницей (исполнителем) заключён контракт № 3-ЭА/19 на оказание комплексных медицинских услуг скорой специализированной медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплексные медицинские услуги скорой специализированной медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет в объёме, установленном в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями контракта цена контракта составляет 5 032 839,30 руб., источник финансирования: средства бюджетных учреждений.

Услуги были оказаны истцом в полном объёме, установленный объём, предусмотренный спецификацией к контракту, был исчерпан 31.07.2019. Однако истцом исполнение комплекса медицинских услуг скорой специализированной помощи детям продолжилось, были выставлены счета, акты сдачи-приёмки услуг за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, реестры медицинских услуг скорой медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет, оказанных истцом.

Истцом были выставлены счета за оказанные медицинские услуги в период с 01.08.2019 по 31.03.2020 на сумму 4 923 429,75 руб.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1417, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что правоотношения между сторонами по оказанию услуг скорой медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет возможны исключительно в порядке, предусмотренном Закон о контрактной системе, о чем известно истцу как профессиональному участнику рынка медицинских услуг; в спорный период контракт на оказание услуг скорой медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе заключён не был; ответчик услуги, оказанные истцом в спорный период, не принимал, соответствующие акты не подписывал; в связи с указанным у истца отсутствовали законные основания для оказания ответчику услуг скорой медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет, а у ответчика отсутствуют основания для оплаты таких услуг.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела в связи со следующим.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об охране здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 11 Закона об охране здоровья отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что у истца отсутствовали законные основания для оказания ответчику услуг скорой медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет в спорный период, является ошибочным, не соответствует указанным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания медицинской помощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Кроме того, вывод судов о том, что медицинские услуги после 31.07.2019 оказывались в отсутствие контракта, поскольку истец превысил установленный контрактом тариф на оказание медицинских услуг, установленный объём, предусмотренный спецификацией к контракту, был исчерпан 31.07.2019, является необоснованным.

Из содержания контракта от 25.01.2019 № 3-ЭА/19 на оказание комплексных медицинских услуг скорой специализированной медицинской помощи детям от 3-х месяцев до 18 лет следует, что он был заключен на срок до 31.12.2019. Следовательно, услуги в период после 31.07.2019 и до 31.12.2019 оказывались истцом в рамках данного контракта. При установлении судом факта превышения установленного контрактом тарифа на оказание медицинских услуг и исчерпания установленных контрактом денежных средств, предусмотренных на оплату оказанных в рамках данного контракта услуг, при законодательно установленном запрете на недопустимость отказа медицинской организации от оказания услуг экстренной медицинской помощи, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопросы финансирования оказанных услуг.

Поскольку суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате медицинских услуг ввиду отсутствия между сторонами контракта, ими не исследовались представленные истцом в обоснование факта оказания услуг и их объема доказательства, вывод об отсутствии финансирования ответчика не подкреплен оценкой соответствующих доказательств.

Судами также не исследовались вопросы о законодательно установленном механизме выделения средств для оплаты оказанных медицинских услуг, каким образом осуществляется финансирование оказанных медицинских услуг, выделяются соответствующие денежные средства для оплаты медицинских услуг.

Поскольку отказ от оказания медицинской помощи в соответствии с законодательством не допускается, судам следовало включить в предмет судебного исследования указанные обстоятельства, достаточности (недостаточности) финансирования ответчика для оплаты оказанных услуг, законодательно установленного механизма выделения средств для оплаты оказанных медицинских услуг. Для выяснения указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Иркутской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; решить вопрос о привлечении к участию в деле указанных выше лиц; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-13843/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина