Гражданский кодекс часть 1

от истца – муниципального предприятия «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» муниципального образования города Братска – директора ФИО1 (приказ № 65а-м от 31.03.2008),

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность № 13-15.1/5 от 27.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2007 года по делу № А19-13866/07-54 (суд первой инстанции – Кулик Е.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» муниципального образования города Братска (далее – МП «СЕЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Российская Федерация) о взыскании убытков в размере 5 876 206 руб. 58 коп, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим на них право в соответствии с Федеральным законом от 21 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», за период с октября по декабрь 2004 года.

Определением от 1 октября 2007 года к участию в деле у качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутская область в лице департамента финансов Иркутской области (далее – Иркутская область), Департамент социальной защиты населения Иркутской области (далее – Департамент СЗН), Управление Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску (далее – Управление ДСЗН), администрация г. Братска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах»; пункты 16, 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение Федерального закона «О ветеранах».

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 26 декабря 2007 года Российская Федерация просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с его необоснованностью, а также неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права: статьи 10 Федерального закона «О ветеранах», статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком по делу является субъект Российской Федерации, за счет бюджета которого и должно осуществляться возмещение расходов истца, связанных с предоставлением льгот.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует необходимый для привлечения Российской Федерации к ответственности состав деликтного правонарушения: истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и отсутствует причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не имеет право на возмещение льгот, так как он не является специализированной организацией по оказанию коммунальных услуг и не подтвердил факт оказания им данного вида услуг.

МП «СЕЗ ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иркутская область, Департамент СЗН, Управление ДСЗН, Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 65576, 65577, 65578, 65579), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Российской Федерации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МП «СЕЗ ЖКХ» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Федеральным законом «О ветеранах» не предусмотрена возможность частичного компенсирования расходов, понесенных по исполнению данного закона.

Согласно статьям 14 - 22 Федерального закона «О ветеранах» инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов войны, ветеранам труда и другим, перечисленным в законе категориям граждан, предоставляются льготы в виде оплаты 50% стоимости жилья и коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда.

Организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить указанным категориям граждан льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2004 году предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах».

В результате предоставления упомянутой льготы истцом недополучено 5 876 206 руб. 58 коп. Данные расходы истца, понесенные в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно квалифицированы как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в 2004 году) возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Российская Федерация не обеспечила в полном объеме исполнение федерального закона в части предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 5 876 206 руб. 58 коп. за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на возмещение льгот, так как не является специализированной организацией по оказанию коммунальных услуг и не подтвердил факт оказания им данного вида услуг, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Из пункта 4.1 Устава МП «СЕЗ ЖКХ» следует, что предприятие создано с целью удовлетворения потребностей населения в продукции, работах и услугах в жилищно-коммунальной сфере путем осуществления, в том числе, следующих видов деятельности:

- организация обеспечения населения, предприятий и организаций города жилищными и коммунальными услугами;

- предоставление горожанам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;

- сбор денежных средств за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства (акты сверок, списки льготников), свидетельствующие о понесенных им расходах по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», оценены Арбитражным судом Иркутской области на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при этом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2007 года по делу № А19-13866/07-54 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2007 года по делу № А19-13866/07-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина