Постановление № А19-13883/14 от 25.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей: Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области – Косьяненко Светланы Юрьевны (доверенность от 24.03.2015), Тихоновой Юлии Олеговны (доверенность от 14.01.2015); общества с ограниченной ответственностью «Лилит» - Матюха Алёны Ивановны (доверенность от 24.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по делу
№ А19-13883/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В.,
Рылов Д.Н.),

установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области
(г. Иркутск; далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (г. Иркутск; ОГРН 1063808141220; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
8 декабря 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции и заявляя о его отмене, административный орган в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения и о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа от 08.08.2014 № 746-ср уполномоченными должностными лицами административного органа по согласованию с прокуратурой Иркутской 13.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 13.08.2014
№ 376, что общество имеет лицензию от 19.09.2013 № 38РПА0002791 сроком действия до 19.09.2014, на основании которой осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, находящейся в торговом зале на витринах с указанием цены, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21 А/5, в одном здании с медицинской организацией, вход в которую находится в радиусе 15 м от входа в магазин.

Указанные обстоятельства, расцененные административным органом как нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.08.2014, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,и обращения в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, согласился с доводами административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость квалификации совершенного обществом нарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, являющейся, по мнению суда, специальной нормой. В этой связи суд прекратил производство по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе запрет розничной продажи алкогольной продукции в медицинских организациях, на прилегающих к ним территориях (абзац 2 пункта 2).

Указанное особое требование, как и иные требования, установленные статьей 16 Закона № 171-ФЗ, по своей правовой природе являются правилами розничной продажи алкогольной продукции (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В этой связи указанные особые требования распространяются на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, предусмотренных подпунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, и их нарушение по общему правилу (за исключением лицензируемой алкогольной продукции) подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем применительно к розничной продаже алкогольной продукции, подлежащей лицензированию (статья 18 Закона № 171-ФЗ), законодатель придал указанным особым требованиям специальный характер, признав их лицензионными требованиями (подпункт 6 пункта 9 статьи 19, пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за  оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, подлежит квалификации по соответствующей части (первой либо второй) статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являющейся для такого вида розничной продажи специальной нормой, за исключением, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по иной специальной норме. В таком случае часть 3 статьи 14.16 Кодекса не является специальной нормой по отношению к статье 14.17.

Учитывая, что административный орган выявил факт осуществления обществом оборота (розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию) с нарушением лицензионного требования (на территории, прилегающей к медицинской организации) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости квалификации деяния в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Статьей 181 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом на решение арбитражного суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, доводы которой не рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с выводом о неверной квалификации и неподведомсттвенности спора арбитражному суду.

В этой связи дело на основании пункта 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года по делу № А19-13883/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

М.М. Шелёмина