Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межведомственной комиссии по вопросам миграции – Моргача Дениса Михайловича (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-13890/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (г. Иркутск, ОГРН: 1073811006719, далее - ООО «Фигаро», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (г. Иркутск, далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 30.05.2014 № 74-37-3066/14, об отклонении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фигаро» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии у общества неустранённых нарушений налогового законодательства и законодательства в области социального страхования, в связи с чем считает, что Межведомственная комиссия необоснованно отклонила заявку общества.

В отзыве на кассационную жалобу Межведомственная комиссия полагает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межведомственной комиссии просит оставить судебные акты без изменения.

ООО «Фигаро» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.06.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.03.2014 ООО «Фигаро» подало в Министерство труда и занятости Иркутской области (далее – Министерство) заявку об увеличении размера определенной на 2014 год потребности в привлечении иностранных работников, в соответствии с которой запросило предоставить квоту на привлечение трех иностранных работников.

Решением от 27.05.2014 Межведомственная комиссия на основании подпункта «в» пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.01.2014 № 27н (далее - Правила № 27н), отклонила заявку общества в полном объёме, мотивировав свой отказ несоответствием заявки положению подпункта «е» пункта 10 Правил № 27н.

Суды двух инстанций, отказывая ООО «Фигаро» в удовлетворении заявления о признании решения, изложенного в уведомлении Министерства от 30.05.2014 незаконным, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 27 настоящие Правила устанавливают порядок определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 года № 233-пп «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Иркутской области» Министерство труда и занятости Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по определению потребности в привлечении иностранных работников в целях осуществления трудовой деятельности в Иркутской области.

Комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения (подпункт «е» пункта 10 Правил № 27н).

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами Межведомственной комиссии и судами двух инстанций о наличии у общества неустранённых нарушений налогового законодательства и нарушений в области социального страхования, ссылается в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неустранённых нарушений. При этом заявитель жалобы указывает на представленные в материалы дела доказательства (письма Управления ПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 04.07.2014 № ДТ-30-02/7808), согласно которым за обществом числилась только задолженность по пеням в сумме 152 рубля 42 копейки, взысканная в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Межведомственная комиссия пришла к оспариваемому по настоящему делу решению на основании информации, полученной по её запросу от Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, представленной с сопроводительным письмом от 20.05.2014 № 01-09/05/5555 (задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование); отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (задолженность по текущим платежам в размере 43,6 тыс. руб., общество не перечислило НДФЛ за 2014); Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представленной с сопроводительным письмом от 14.05.2014 № 03-34/007977 (общество не перечислило НДФЛ за 2014).

Заявитель кассационной жалобы считает, что отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не подтвердило наличие задолженности по текущим платежам; имеющаяся задолженность по пени, по мнению заявителя жалобы, могла быть зачтена в счёт переплаты по страховым взносам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что Межведомственная комиссия при рассмотрении заявки общества руководствовалась представленной информацией; из материалов дела следует, что общество регулярно нарушало срок по уплате ежемесячных обязательных платежей.

Доводы общества об обязанности Пенсионного фонда производить зачет переплаты по взносам для погашения пени не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание решения Межведомственной комиссии об отклонении заявки общества об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год.

Заявитель кассационной жалобы не согласен и с нарушениями в области налогового законодательства, ссылается на отсутствие соответствующих доказательств.

Данный довод направлен на иную оценку установленных обстоятельств, поскольку суды двух инстанций посчитали, что материалы дела подтверждают нарушение обществом требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представленной с сопроводительным письмом от 14.05.2014 № 03-34/007977, общество не перечислило НДФЛ за 2014; из письма Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.10.2014 № 03-35/03315дсп, следует, что общество не уплачивало налог на доходы физических лиц за периоды 2014 года.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что Межведомственная комиссия обоснованно отклонила заявку в связи с наличием у общества неустранённых нарушений налогового законодательства и законодательства в области социального страхования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей, которую общество самостоятельно перечислило платёжным поручением от 26.02.2015 № 32, не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 31 марта 2015 года. Из текста резолютивной части постановления исключён второй абзац о взыскании с ООО «Фигаро» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-13890/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова

М.М. Шелёмина