Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года по делу № А19-13911/2023 по заявлению Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130, <...>, под/эт 4/2) к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>,) о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – заявитель, АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО1, о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ФИО2, бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 по делу № А19-13911/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 29.12.2002 № 624-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя на счет открытый в иностранном банке. При предоставлении взыскателем, а также его представителем реквизитов банковского счета взыскателя или представителя, наделенного доверенностью правом получения денежных средств, открытого в российской кредитной организации, перечисление денежных средств производится по указанным реквизитам. Судом не учтено, что возможность участи взыскателя-организации в исполнительном производстве через представителя положениями Федерального закона от 29.12.2002 № 624-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничена, какие – либо изменения в статью 57 указанного Закона, в том числе, в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств внесены не были. Также ссылается на многочисленную судебную практику арбитражных апелляционных судов по вопросу участия в исполнительном производстве представителей иностранных взыскателей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года судебное разбирательство отложено до 09 января 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года судебное разбирательство отложено до 13 февраля 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2023, 07.12.2023, 10.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 028585039 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-1167/2018, возбуждено исполнительное производство № 13396/19/38028-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 92 595 руб. 70 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству выступал АО «Юнайтед Мьюзик групп».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО «Интелгард» в ПАО «Сбербанк России».

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 14.11.2019 о подтверждении доверенностей на представителей интересов взыскателя НК «Красноярск против пиратства» и ООО «Интелгард» представителем АО «Юнайтед Мьюзик Групп» 19.12.2019 направлено заявление об уточнении реквизитов банковского счета получателя ООО «Интелгард», открытом в ПАО «Сбербанк России». К заявлению приложены доверенности на представителя, и на получателя денежных средств от 31.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019.

30.08.2021 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска от представителя по доверенности АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ФИО4 направлено ходатайство на предоставление информации о ходе исполнительного производства.

К ходатайству приложены доверенности на представление интересов АО «Юнайтед Мьюзик Групп» от 31.12.2020 в исполнительном производстве, в том числе, на АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО4 со сроком действия до 31.12.2021, а также доверенность АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в отношении ООО «Интелгард» от 31.12.2021.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13396/19/38028 по состоянию на 24.08.2023 следует, что гашение задолженности по исполнительному производству в период с августа 2019 г. производилось частями. Денежные средства судебным приставом – исполнителем с депозитного счета Службы судебных приставов перечислялись на имя получателя ООО «Интелгард» на счет открытый в российском банке. Последнее перечисление произведено 20.12.2019. По состоянию на дату выдачи справки, на депозитном счете находится 13 448,35 руб.

Также из материалов дела следует, что 16.05.2023 посредством ЕПГУ поступило заявление от представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств ООО «Интелгард» с приложением доверенности на ООО «Интелгард» от 31.12.2022

24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на положения Федерального закона от 22.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому не допускается перечисление судебными приставами взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности.

В постановлении судебный пристав-исполнитель дополнительно предложил представить действующие реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств.

Взыскателем представлены доверенности на ООО «Интелгард» от 31.12.2022.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ссылалось на бездействие судебного пристава – исполнителя по перечислению денежных средств должника, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов на реквизиты представителя взыскателя по доверенности – ООО «Интелгард», указанные в заявлении о возбуждении производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на положения Федерального закона № 624-ФЗ, вступившие в силу с 09.01.2023 согласно которому не допускается перечисление судебными приставами - исполнителями взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем по исполнительному производству, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности. Суд исходил из того, что ООО «Интелгард» не является взыскателем по исполнительному производству, соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств на требуемый взыскателем счет, являются правомерными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они постановлены при не правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как указано выше, взыскателем по исполнительному производству выступает АО «Юнайтед Мьюзик Групп». К заявлению об уточнении реквизитов получателя взыскателем приложена доверенность от 31.12.2022, выданная АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в адрес ООО «Интелгард» со сроком до 31.12.2023.

Пунктом 6 доверенности оговорено, что ООО «Интелгард» уполномочивается представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве с правом на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, включая подписание всех документов, в том числе: предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и главного судебного пристава и т.д.

Также в доверенности специально оговорено право получения присужденного имущества, в том числе, денежных средств и ценных бумаг, присужденных к взысканию в пользу доверителя, в том числе, с правом на получение денежных средств непосредственно с депозитных счетов отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя, путем перечисления денежных средств с депозитных счетов отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет ООО «Интелгард» по банковским реквизитам.

Доверенность подписана генеральным директором АО «Юнайтед Мьюзик Групп», заверена печатью организации, и на момент совершения исполнительных действий являлась действующей.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие с 09.01.2023, в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для возбуждения производства является указание счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при этом, исходя из положений п. 1 ст. 48, ч. 1, ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В то же время ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что Закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно, представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения положений статей 53, 54, 57 указанного Закона в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Вместе с тем, судом не учтено, что пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Содержание пояснительной записки отражает оценку целей законопроекта с точки зрения субъекта законодательной инициативы.

Согласно буквальному содержанию указанной записки, законодатель инициировал пресечение обналичивания денежных средств и вывод их за рубеж, воспрепятствование легализации доходов, полученных преступным путем. Непосредственная реализация заявленных целей законопроекта достигается за счет создания ограничений на перечисление взысканных на основании судебных актов денежных средств на расчетные счета, открытые в иностранном банке.

Анализ данной меры подразумевает создание правовых основ для осуществления контроля и надзора за законностью дальнейшего движения взысканных денежных средств силами государственных органов.

Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, априори соответствуют заявленным целям законопроекта - создание возможности контроля за соблюдением законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Данное обстоятельство однозначно следует из содержания Закона № 624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона № 229-ФЗ.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Внесенные в Закон № 229-ФЗ изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301 - ЭС21 -13861) указано, что действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

В рассматриваемом случае, содержание доверенности от 31.12.2022 АО «Юнайтед Мьюзик Групп» позволяло судебному приставу-исполнителю произвести перечисление денежных средств представителю. Реквизиты банковского счета, на который взыскатель просил произвести перечисление были представлены.

При таких данных выводы суда в той части, что действия судебного – пристава исполнителя отказавшего произвести взыскателю перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела службы судебных приставов являются ошибочными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ФИО1 в части не вынесения постановления по исполнительному производству № 13396/19/38028 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя по исполнительному производству АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не утверждению постановления об исполнительном производстве о распределении взысканных денежных средств по исполнительному производству, а также надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившихся в нарушении положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом – исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО1 исполнительного производства № 13396/19/38028-ИП.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав-исполнитель обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз.3 п.2 ст.10).

Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями, находящимися в его подчинении судебных приставов исполнителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к старшему судебному приставу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, у старшего судебного пристава отсутствовала возможность утверждения такого постановления. Такие действия возможны только после принятия постановления о распределении денежных средств.

Учитывая, что незаконное бездействие старшего судебного пристава в данном случае отсутствовало, решение арбитражного суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года по делу № А19-13911/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в части не вынесения постановления по исполнительному листу № ФС 028585039 от 30.08.2018 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в части не вынесения постановления по исполнительному листу № ФС 028585039 от 30.08.2018 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако