Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на определение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-13923/07-5 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергостроительная компания» (далее – общество, ЗАО «ЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №11-50/65 от 07.05.2007.

В период рассмотрения дела в суде обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции предпринимать действия по взысканию оспариваемых сумм до принятия по делу судебного решения.

Определением суда от 17 октября 2007 года ходатайство ЗАО «ЭСКО» удовлетворено, налоговой инспекции запрещено предпринимать действия по взысканию оспариваемых сумм до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО «ЭСКО» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести обществу значительный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «ЭСКО» не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№30046, 30047 от 22.02.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭСКО» оспаривается законность решения налоговой инспекции №11-50/65 от 07.05.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 269 285 рублей 60 копеек и 1 658 094 рублей соответственно. Указанным решением обществу предложено также уплатить налоги в сумме 8 888 352 рублей и пени в сумме 2 590 047 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговой инспекции предпринимать действия по взысканию оспариваемых сумм до принятия по делу судебного решения ООО «ЭСКО» указало, что налоговой инспекцией на основании оспариваемого по настоящему делу решения выставлено обществу требование №673 от 21.09.2007 с предложением в срок до 12.102007 уплатить налоги, пени и штраф в общей сумме 13 074 473 рубля 90 копеек и что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям в виде несвоевременной уплаты платежей по кредитным обязательствам, задержек выплаты заработной платы работникам общества и лицам, получающим алиментные платежи от работающих, а также иным лицам, связанным с обществом договорными обязательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь взыскание налоговой инспекцией с ЗАО «ЭСКО» в бесспорном порядке указанных в требовании сумм, и привести к приостановке его хозяйственной деятельности, несвоевременному выполнению кредитных и заемных обязательств перед контрагентами, а в случае удовлетворения заявленных обществом требований и признании решения налоговой инспекции недействительным – затруднению исполнения принятого судом решения и невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов ЗАО «ЭСКО». По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Наделение налогового органа полномочием действовать властно - обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско - правовых, административно - правовых или уголовно - правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы налогоплательщиков. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано ЗАО «ЭСКО», поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ЗАО «ЭСКО» с начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу, а суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных ЗАО «ЭСКО», последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций, мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом первой инстанции по существу спора 24 января 2008 года принято решение, согласно которому заявленные обществом требования о признании решения налоговой инспекции недействительным удовлетворены частично.

При рассмотрении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую юридическую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-13923/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев