Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № А19-13934/2021,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомлект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 6640359, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомлект» (далее – ООО «Гидрокомлект») возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) определением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть определения от 17.03.2022).

Определением суда от 23.03.2022 в отношении ООО «Гидрокомлект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 08.12.2022 определение от 23.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Гидрокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу № А19-13934/2021 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 255 483, 87 руб. вознаграждения временного управляющего, 41 570, 68 руб. расходов за процедуру наблюдения.

Определением суда от 16.06.2023 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 126 870, 97 руб. вознаграждения, 41 570, 68 руб. расходов за процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 128 612, 90 руб. вознаграждения за период с 21.07.2022 по 01.12.2022.

Арбитражный управляющий полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению вознаграждения, настаивая на полном выполнении комплекса мер при исполнении полномочий временного управляющего, указывает, что он не отстранялся от ведения дела о банкротстве, его действия не признавались незаконными или необоснованными, нарушения с его стороны выявлены не были, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику не доказаны.

Уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 16.06.2023 отменить в части взыскания 75 483,87 руб. вознаграждения и 20 348, 63 руб. расходов.

По мнению уполномоченного органа, проведение арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения в период с 04.05.2022 по 20.07.2022 связано с недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Гидрокомплект» (выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию у руководителя организации документации должника; не проведении достоверного анализа финансового состояния должника; не подготовке соответствующих заключений, отчета временного управляющего; несвоевременном обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством (20.07.2022) об истребовании дополнительных документов).

Арбитражный управляющий и ФНС в отзывах считали жалобы процессуальных оппонентов не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 явилось требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет налогового органа.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что итоговым судебным актом, заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, ввиду чего в данном случае применим общий порядок распределения расходов по делу, установленный ст. 110 АПК РФ, расходы по делу подлежат взысканию с заявителя, необоснованно инициировавшего спор в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просила взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 255 483,87 руб. за период с 17.03.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 01.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения об отмене определения о введении наблюдения).

Удовлетворяя заявление и взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение за период с 17.03.2022 по 20.07.2022 (обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу), суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Гидрокомлект».

Доводы заявителя о бездействии временного управляющего и формального проведения им мероприятий процедуры наблюдения в период с 04.05.2022 по 20.07.2022, несвоевременном истребовании документации должника, доказательств, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что за период с даты введения процедуры наблюдения до 20.07.2022 действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными, фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий не установлено, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают принятие арбитражным управляющим необходимых мер по получению документации должника в разумные сроки, проведению финансового анализа, истребованию дополнительных документов.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку они не повлекли затягивание процедуры банкротства и, как следствие, дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Основанием для прекращения производства по делу явилось необоснованность заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражный суд исходя из фактически выполненного временным управляющим объема работ за период с 21.07.2022 (обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) по 01.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего с 128 612,90 руб. до 3 000 руб.

Возражения арбитражного управляющего сводятся к тому, что после направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу, ФИО2 в полном объеме осуществляла правомочия временного управляющего.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии указанные разъяснения по настоящему делу.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 21.07.2022 по 01.12.2022 в размере 3 000 руб. и отказано в остальной части, поскольку доказательств проведения временным управляющим значимых по объему действий в материалы дела представлено не было.

Совершение арбитражным управляющим действий, поименованных на старицах 8, 9 апелляционной жалобы, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим в период с 21.07.2022 по 24.11.2022 совершались определенные процессуальные действия, а именно:

- 16.08.2022 подано ходатайство о приобщении документов (во исполнение определения суда от 22.07.2022),

- 17.08.2022 подано ходатайство о приобщении документов (во исполнение определения от 02.08.2022),

- 18.08.2022 подано ходатайство о приобщении документов (в дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве),

- 14.09.2022 подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (во исполнение определения от 23.08.2022),

- 22.09.2022 подано дополнение (поддержаны доводы о прекращении производства по делу о банкротстве),

- 24.11.2022 направлен отзыв на заявление должника о пересмотре определения от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция временного управляющего не была воспринята судом).

Действия по обращению с ходатайствами о приобщении к материалам дела документов, об истребовании документов обусловлены тем, что при первоначальном обращении с заявлениями об истребовании документов, о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий не в полном объеме сформулировал требования, не приложил документы, подтверждающие заявленные требования.

Дополнение от 22.09.2022 и отзыв от 24.11.2022 краткие, не содержательные.

Действия, указанные временным управляющим как совершенные 21.07.2022, в действительности совершены 20.07.2022.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщений об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, в связи с чем действия по опубликованию соответствующих сообщений являются излишними.

Учитывая изложенное, определенный судом размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения) и является разумным, в связи с чем возражения ФИО2 относительно вознаграждения подлежат отклонению.

Тот факт, что суд не отстранял ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными не является препятствием для оценки деятельности управляющего в рамках данного обособленного спора и снижения суммы вознаграждения (по ходатайству заинтересованных лиц).

На основании указанного, с ФНС России как заявителя по делу подлежат взысканию денежные средства в качестве невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 126 870,97 руб. (с 17.03.2022 по 20.07.2022 в размере 123 870,97 руб., с 21.07.2022 по 01.12.2022 в размере 3 000 руб.).

Довод арбитражного управляющего о допущенной судом арифметической ошибке не нашел своего подтверждения. Вознаграждение за период с 17.03.2022 по 20.07.2022 составляет 123 870, 97 руб., а не 126 870, 97 руб. как полагает заявитель.

Далее, арбитражным управляющим также заявлено о взыскании с заявителя по делу 41 570, 68 руб. судебных расходов, в том числе 23 190, 76 руб. публикации в газете Коммерсантъ, 14 757, 92 руб. публикации в ЕФРСБ, 3 622 руб. почтовые расходы.

Суд признал указанные расходы обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве общества.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Перечень подлежащих обязательной публикации сведений приведен в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано шесть сообщений об отложении рассмотрения отчета временного управляющего (26.07.2022, 27.08.2022, 29.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 30.11.2022).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6).

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменения предусмотренных абзацами 2 и 6 пункта 6 сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Вынося определение об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, суд не отменяет определение о введении процедуры наблюдения, которым процедура введена на определенный срок, и не изменяет определение о введении процедуры наблюдения, так как все правовые последствия, наступившие при введении наблюдения сохраняются, а изменяется только срок самой процедуры, т.е. образуется новое юридически значимое событие, не изменяющее уже наступившее, а продлевающее его последствия.

Поскольку рассмотрение отчета временного управляющего может продлеваться неоднократно, публикации каждого определения об отложении на ЕФРСБ необоснованно увеличивают расходы на процедуру, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов должника принималось решение о необходимости опубликования сведений об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Также не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ сообщения о получении временным управляющим требования ФНС, поскольку положения Закона о банкротстве, в том числе статьи 71, не обязывают арбитражного управляющего производить публикацию в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения.

Из содержания пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что целью публикации является обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с требованиями кредитора и представления мотивированных возражений (в процедуре конкурсного производства).

На дату предъявления требования ФНС (22.04.2022) в реестре требований кредиторов значился только один кредитор – уполномоченный орган. Арбитражный управляющий не обосновал необходимость публикации соответствующего сообщения.

При этом публикация в газете Коммерсантъ об отмене определения от 23.03.2022 о введении в отношении ООО «Гидрокомплект» процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует положениям абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании указанного, с ФНС России как заявителя по делу подлежат взысканию денежные средства в качестве судебных расходов в размере 35 114,09 руб., в том числе 23 190, 76 руб. публикации в газете Коммерсантъ, 8 301,33 руб. публикации в ЕФРСБ, 3 622 руб. почтовые расходы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу №А19-13934/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомлект» в размере 35 114,09 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 126 870, 97 руб., всего 161 985,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова