Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года по делу №А19-13964/08-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Г. Русский лес» (далее – ООО «А.Г. Русский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 14.07.2008 по делам № 170-38-17/08, № 176-38-17/08, № 177-38-17/08 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, статьями 8.32, 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административных правонарушениях. Заявитель считает, что законный представитель общества – ФИО1 явился 17.06.2008 в административный орган не для составления протоколов об административном правонарушении, а для участия в плановой проверке, от проведения которой отказался. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, что подтверждается соответственно повесткой, полученной 14.06.2008, уведомлением № 62346.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2008 должностными лицами Киренского участкового лесничества на основании приказа № 18-пр от 01.06.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования лесов на участках лесного фонда (в квартале 92), переданных в аренду ООО «А.Г. Русский лес» по лесорубочным билетам № 118 от 04.12.2006 и № 181 от 07.12.2006.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом пунктов 7, 8 «е», 9, 60 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации; подпунктов «а», «б» пункта 17, пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, части 4 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации; пункта 12 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, части 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.06.2008 №28, №29, № 30.

17.06.2008 по фактам правонарушений в отношении ООО «А.Г.Русский лес» составлены протоколы об административных правонарушениях: №162-38-17/08, №170-38-17/08, № 175-38-17/08, на основании которых 14.07.2008 вынесено постановление №170-38-17/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; №167-38-17/08, №171-38-17/08, №17-38-17/08, на основании которых 14.07.2008 вынесено постановление № 176-38-17/08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.32 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; №177-38-17/08, на основании которого 14.07.2008 вынесено постановление № 170-38-17/08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.27 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления законными и обоснованными, исходя из наличия в действиях общества составов вменяемых правонарушений, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ввиду составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований статей 28.2, 25.1 КоАП Российской Федерации. Учитывая, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях носят существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела, суд признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, протоколы об административных правонарушениях №162-38-17/08, №170-38-17/08, №175-38-17/08, №167-38-17/08, №171-38-17/08, №17-38-17/08, №177-38-17/08 составлены 17.06.2008, а дела об административных правонарушениях №170-38-17/08, №176-38-17/08, №177-38-17/08 рассмотрены 14.07.2008 в отсутствие законного представителя ООО «А.Г.Русский лес».

Акты проведения проверок соблюдения лесного законодательства №28, №29, № 30 также составлены 17.06.2008 в отсутствие законного представителя общества.

Повестка, которой законный представитель общества - директор ФИО1 приглашался 17.06.2008 к 10.00 часам в Киренское лесничество для составления протокола об административном правонарушении, получена им 14.06.2008.

Из пояснений административного органа следует, что в назначенное время представитель общества для составления протоколов не явился.

Между тем, из представленной обществом доверенности от 17.06.2008 № 3 судом апелляционной инстанции установлено, что директор общества явился в административный орган 17.06.2008, представив данную доверенность. На оборотной стороне доверенности имеется запись директора общества ФИО1 о том, что доверенность вручена ФИО2 в 12.30 часов 17.06.2008 только после того, как был приглашен свидетель ФИО3, до 12.30 часов доверенность ФИО2 не принимала, чем сорвала освидетельствование лесосек. В доверенности также имеется запись начальника Киренского лесничества ФИО2 следующего содержания «Повестка выписана на Территориальное управление лесами Иркутской области по Киренскому лесничеству, доверенность на ФГУ Киренский лесхоз принимается, но оформлена не на данное предприятие». Время совершения данной записи в доверенности не проставлено.

Учитывая содержание записей в доверенности, непредставление Управлением доказательств, свидетельствующих о том, что директор общества ФИО1, явившись по повестке административного органа 17.06.2008, отказался от участия в проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях, а также право ФИО1, являющегося руководителем общества и его законным представителем, действовать без доверенности от имени общества и представлять его интересы в отношениях с третьими лицами, в том числи при производстве по делу об административном правонарушении (статья 25.4 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что законный представитель ООО «А.Г.Русский лес» был лишён права на участие 17.06.2008 в освидетельствовании лесосек и составлении протоколов об административных правонарушениях.

Представленная административным органом в подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протоколов об административных правонарушениях копия повестки содержит информацию о том, что директору ООО «А.Г.Русский лес» следует явиться 17.06.2008 к 10.00 часам в Киренское участковое лесничество по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении, в то время как в отношении общества в один день - 17.06.2008 составлен ряд протоколов об административных правонарушениях: №162-38-17/08, №170-38-17/08, №175-38-17/08, №167-38-17/08, №171-38-17/08, №17-38-17/08, №177-38-17/08.

При установленных по делу обстоятельствах доводы административного органа о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях несостоятельны.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом не представлены доказательства вручения (направления) обществу протоколов, содержащих информацию о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Текст уведомления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, направленного обществу согласно почтовому уведомлению № 62346, подтверждающий извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, административным органом при рассмотрении данного дела по существу также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований статей 28.2, 25.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях, правомерно признаны судом апелляционной инстанции носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года по делу №А19-13964/08-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина