Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича – Ершовой М.В. (доверенность от 05.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно- коммунальными системами» – Куприянова Н.Г. (доверенность № 18 от 27.10.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу № А19-1398/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно- коммунальными системами» (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, далее – ООО «Западное управление ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 316385000089287, ИНН 381000096818, далее – предприниматель) о взыскании 586 053 рублей 16 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.02.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 10, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44, 46, 53, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153-157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения» (далее – письмо от 30.12.2016)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец незаконно включил в расчет взыскиваемой суммы не только плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но и за поставленный в принадлежащее ответчику помещение ресурс (тепловую энергию), однако данные платежи ответчик производит непосредственно поставщику ресурса по отдельному договору.

ООО «Западное управление ЖСК» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность, присутствующий в судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал, в пояснениях по имеющемуся в деле расчету подтвердил наличие в указанной нем сумме и сведений об индивидуальном потреблении ответчиком поставленного ресурса.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Удовлетворяя иск, арбитражный суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Довод предпринимателя о том, что расходы на поддержание соответствующей температуры за счет потребления горячего водоснабжения на нужды общего имущества является составной частью работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов судом округа отклоняется как не основанный на нормах права, в силу следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» отопление общего имущества как услуги, необходимой для содержания общего имущества, не поименовано. Аналогичный правовой подход изложен в

определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № ВАС-8321/13 по делу № А42-4156/2012.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 30.12.2016 не может быть принята во внимание, поскольку данные в нём разъяснения не относятся к рассматриваемому по настоящему делу периоду (с 29.02.2016 по 30.11.2016).

Между тем, судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами № 491 (раздел I) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлен довод о включении истцом в расчет взыскиваемой суммы платы по отоплению не только сумм за содержание общедомового имущества, но и за индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление, принадлежащего предпринимателю помещения.

Между тем, вывод арбитражных судов о правильности расчета истца о взыскиваемых за содержание общедомового имущества суммах сделан без учета положений раздела 1 Правил № 491, приведенного ответчиком довода и не соответствует имеющемуся в деле расчету истца (т.1 л.д. 152-156), содержащему, в том числе и сведения о начислениях платы за отопление, принадлежащего предпринимателю помещения.

Нарушение вышеуказанных норм права повлекло принятие неправильных судебных актов и не может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требует оценки имеющегося в деле расчета с учетом довода ответчика и

установления фактических обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить истцу представить пояснения относительно оснований включения в состав задолженности платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме платы за отопление, принадлежащего предпринимателю помещения, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле в их обоснование доказательствам, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу № А19-1398/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых
Судьи Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова