Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Морозова А.В. – Носковой О.В. (доверенность б/н от 21.04.2005), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Простакишиной О.А. (доверенность № 08/24830 от 18.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14067/05-24-45 (суд первой инстанции – Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиева Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (инспекция) от 25.04.2005 № 03-15/34351.

Решением от 26 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования и пояснил, что оспаривает решение от 25.04.2005 № 03-15/34351 в части непринятия налоговым органом расходов на амортизацию здания в сумме 21 125 рублей 61 копейка, материальных затрат в сумме 80 617 рублей и прочих расходов в сумме 51 760 рублей 2 копейки.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2006 года уточненные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил документально произведенные расходы, не представил доказательств, подтверждающих расходы на содержание и эксплуатацию здания. Доверенность от 07.06.2002 не была предметом камеральной проверки, а была представлена только в суд, следовательно, она не может служить доказательством незаконности принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в налоговой декларации отражал доходы и расходы, связанные с эксплуатацией здания, находящегося по адресу <...>; согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38ав №338660 от 27.05.2002 и договору купли-продажи от 22.04.2002. собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4. Право на пользование и управление указанным зданием передано предпринимателю на основании доверенности 38АА 306295, нотариально заверенной 07.09.2004, по мнению инспекции, налогоплательщик не имел права пользоваться указанным зданием на основании данной доверенности в 2003 году, что явилось основанием для не принятия расходов на его содержание.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.04.2005 № 03-15/34351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 3 347 рублей 80 копеек, а также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 16 739 рублей и пени в сумме 2 437 рублей 36 копеек.

Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания непринятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налоговой инспекции следует, что предприниматель завысил сумму расходов в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год за счет включения в производственные расходы затрат, непосредственно не связанных с извлечением дохода. Так, предпринимателем были списаны амортизационные расходы, связанные с содержанием здания расположенного по адресу: <...>, а также материальные затраты и прочие затраты, связанные с содержанием указанного имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38ав №338660 от 27.05.2002 и договору купли-продажи от 22.04.2002. собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4 – супруга предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо определить законный режим имущества супругов относительно спорного здания, а также установить правомерность распоряжения, владения и пользования зданием в 2003 году предпринимателем. При этом, суд кассационной инстанции указал, что, если здание, используемое предпринимателем является общим совместным имуществом, то предприниматель вправе был использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности без регистрации прав органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

При новом рассмотрении судом установлено, что предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов с обоюдного согласия. Доверенность б/н от 07.07.2002 на право пользования и распоряжения нежилым помещением (на три года) была утеряна, чем объясняется ее непредставление на камеральную проверку. Данная доверенность была восстановлена 18.04.2006 и представлена налогоплательщиком в судебной заседание. Суд оценил ее в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно при использовании в своей предпринимательской деятельности имущества, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности, включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с содержанием данного имущества.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14067/05-24-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Т.А. Брюханова