Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.03.2009), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тактика» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2009 № 17, судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО4 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14108/08 (суд первой инстанции – Колосов В.И.),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (далее – отдел судебных приставов) от 18.07.2008 об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству № 3814/4644/189/8/2006.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – ООО «Тактика», общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения статей 24, 27 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель общества считают судебный акт законным. Соответствующие обоснования приведены в отзывах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в имуществе ООО «Тактика» в размере 27 841 245 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567 475 рублей 63 копейки за период с 01.07.2006 по 04.09.2006.

На основании данного заявления Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу №А19-20998/06-6.

В рамках указанного дела ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ООО «Тактика», находящееся у него или других лиц, на сумму 28 419 337 рублей 45 копеек.

Определением от 15.09.2006 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Тактика», находящееся у него или других лиц, на сумму 28 419 337 рублей 45 копеек.

Во исполнение определения от 15.09.2006 выдан исполнительный лист № 37646 от 18.09.2006, на основании которого 19.09.2006 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 3814/3644/189/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2006 наложен арест на имущество ООО «Тактика»:

1) земельный участок, площадь 1043,00 кв.м., земли поселений, Иркутская область, Иркутск г., ул. Грязнова, уч. №6, кадастровый номер 38:36:000034:0202;

2) земельный участок, площадь 61,00 кв.м. земли поселений, <...> уч. №6, кадастровый номер 38:36:000034:0528;

3) нежилое одноэтажное железобетонное здание - овощехранилище, общая площадь 1333,50 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:100559410;

4) земельный участок, площадь 4176,00 кв.м., земли поселений, <...> уч. № 30, кадастровый номер 38:36:000031:0079;

5) административное здание - нежилое 1-этажное кирпичное здание с подвалом, пристроем и мансардой, общая площадь 215,80 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0202:25:401:001:200005140:0300;

6) земельный участок, площадью 4063,00 кв.м., земли поселений, <...> уч. №112, кадастровый номер 38:36:000033:0176;

7) химчистка «Снежинка» - 2-этажное кирпичное здание, общая площадь 1898,60 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100;

8) гараж - нежилое 2-этажное кирпичное здание, общая площадь 181, 20 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:0001:200004750:0500;

9) бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат, площадь объекта 44,80 кв.м., из них жилой 32,80 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:014711:00:2047Б;

10) склад - 2-этажное кирпичное металлическое нежилое здание, площадь объекта 984,90 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300.

Обществу было запрещено производить любые регистрационные действия с арестованным имуществом.

Решением арбитражного суда от 27.03.2008 по делу № А19-20998/06-6 требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества взыскано 20 328 780 рублей – действительной стоимости доли, 4 065 187 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.07.2008 общество обратилось к судебном приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с части арестованного имущества.

18.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству № 3814/4644/189/8/2006 от 19.09.2006 отменены меры по наложению ареста на часть арестованного имущества ООО «Тактика»:

2) земельный участок, площадь 61,00 кв.м. земли поселений, <...> уч. №6, кадастровый номер 38:36:000034:0528;

4) земельный участок, площадь 4176,00 кв.м., земли поселений, <...> уч. № 30, кадастровый номер 38:36:000031:0079;

6) земельный участок, площадью 4063,00 кв.м., земли поселений, <...> уч. №112, кадастровый номер 38:36:000033:0176;

7) бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат, площадь объекта 44,80 кв.м., из них жилой 32,80 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:014711:00:2047Б;

8) склад - 2-этажное кирпичное металлическое нежилое здание, площадь объекта 984,90 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда недостаточно обоснованными и проверенными, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением 18.07.2008 отменил меры по наложению ареста на часть арестованного имущества ООО «Тактика».

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Данному факту оценка судом первой инстанции не дана.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий об отмене ареста на имущество, которое произведено в отсутствие взыскателя.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем при снятии ареста с имущества должника, наложенного в интересах взыскателя, требований статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий, нарушает права и законные интересы взыскателя и может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку лишает взыскателя возможности реализовывать свои права на участие в исполнительном производстве, то есть давать объяснения, заявлять ходатайства и отстаивать свои законные интересы при совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает неверными выводы суда о том, что факт неуведомления взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, а также неуказания в оспариваемом постановлении адреса подразделения службы судебных приставов, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отмене ареста имущества, суд предположил, что оставление под арестом имущества на сумму, значительно превышающую сумму, на которую был наложен арест определением арбитражного суда от 15.09.2006, может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, не обосновав при этом данный вывод, а также судом не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, не имеется оснований считать, что судом выполнены требования пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств настоящего дела, обосновать, в чем заключается нарушение прав и интересов должника вследствие оставления под арестом имущества на сумму, значительно превышающую сумму, на которую был наложен арест, дать им правовую оценку, с учетом соотносимости объема требований взыскателя и вынести законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14108/08 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина