Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-14150/2018 по ходатайству ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника (в форме разрешения разногласий),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги должника – ФИО3 и финансового управляющего супруги должника - ФИО4

по делу по заявлению ФИО2 (г.Тайшет) о признании гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тайшет, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Тайшет), являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

В судебное заседание 27.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 рассмотрено требование акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 суммы в размере 10 585 314 руб. 16 коп., из которых сумма в размере 10 557 264 руб. 81 коп. - как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) требование ПАО Сбербанк в размере 10 587 528 руб. 29 коп. признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование в размере 30 263 руб. 48 коп., в том числе: 27 986 руб. 62 коп. – основной долг, 2 276 руб. 86 коп. – проценты; а также в размере 10 557 264 руб. 81 коп., в том числе: 9 802 733 руб. 62 коп. – основной долг, 699 780 руб. 69 коп. – проценты, 11 447 руб. 86 коп. – неустойка, 43 302 руб. 64 коп. – судебные расходы, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки №1221/8586/0330/147/14/2 от 05.05.2014, по договору ипотеки №2413330-30273-1/2 от 30.05.2013, по договору залога №1221/8586/0330/147/14/1 от 05.05.2014, по договору залога №1221/8586/0330/147/14/7 от 23.09.2016, по договору ипотеки №2413330-30401- 1/1 от 25.07.2013, по договору залога №2413330-30273-1/1 от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) произведена замена конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк по делу № А19-14150/2018 на его правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-14150/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5, находящегося в залоге у ФИО1 (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России»), в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 2.7 положения в части установления начальной продажной цены имущества должника и пункта 1.8 положения (исключен).

Утверждена начальная цена продажи имущества должника – ФИО5, находящегося в залоге ФИО1:

жилого дома, площадью 270,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:00000:298, в размере 3 449 600 руб.;

земельного участка, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:020511:7, в размере 869 600 руб.;

нежилого помещения, площадью 200,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:010803:414, в размере 5 241 600 руб.;

автомобиля грузового бортового «TOYOTA TOYOACE» 2003г.в., шасси (рама) №XZU307-0009076, в размере 464 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 27.08.2019 (платежное поручение № 36080 от 28.08.2019) и платежному поручению № 143347 от 03.06.2020 от ФИО2 (плательщик ФИО7) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-14150/2018 по представленным реквизитам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на положения пункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» в части установления восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества. Считает, что в рассматриваемом случае заложенное имущество оценено для целей реализации в деле о банкротстве, задачами которого является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Кроме того заявитель полагает, что такое установление судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует принципам законности и справедливости, поскольку установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника согласно отчету оценщика направлено на защиту прав всех кредиторов, а установление цены реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, противоречит цели реализации имущества – максимальному удовлетворению требований всех кредиторов, в том числе и залогового.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) требование ПАО Сбербанк в размере 10 587 528 руб. 29 коп. признано обоснованным; требование в размере 10 557 264 руб. 81 коп., в том числе: 9 802 733 руб. 62 коп. – основной долг, 699 780 руб. 69 коп. – проценты, 11 447 руб. 86 коп. – неустойка, 43 302 руб. 64 коп. – судебные расходы, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам ипотеки (указанным выше).

В рассматриваемом обособленном споре между кредитором ФИО2 и залоговым кредитором ПАО Сбербанк, а впоследствии и с правопреемником ПАО Сбербанк – ФИО1, возникли разногласия по условиям продажи имущества ФИО5, находящегося в залоге у ФИО1 в части установления начальной продажной цены залогового имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ФИО2, залоговый кредитор – ПАО Сбербанк 24.06.2019 утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, из которого следует, что начальная цена имущества составляет:

жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:00000:298 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:020511:7 – 5 590 000 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:010803:414 – 4 585 000 руб.;

автомобиль грузовой « TOYOTA TOYOACE», 2003г.в., шасси (рама) №XZU307-0009076 –731 000 руб.

При этом, конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что стоимость названного имущества значительно ниже, а именно: стоимость жилого дома составляет 3 500 000 руб.; стоимость нежилого помещения составляет 4 000 000 руб.; стоимость автомобиля грузового-бортового «TOYOTA TOYOACE» 2003г.в., шасси (рама) №XZU307-0009076 составляет 250 000 руб.

По мнению ФИО2, данная цена имущества значительно отличается от установленной ПАО Сбербанк, соответствует среднерыночным показателям стоимости такого имущества и определение начальной стоимости в большем размере повлечет за собой невозможность реализации имущества должника по цене, которая позволит максимально удовлетворить требования кредиторов ФИО5, а также повлечет увеличение расходов на реализацию имущества должника.

Документального подтверждения довода о завышении цены в материалы заявления ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, указал, что согласно представленному экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» заключению от №102/20 от 24.08.2020, рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих ФИО5 на 15.08.2020, составляет: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:00000:298 – 4 312 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:020511:7 – 1 087 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:010803:414 – 6 552 000 руб.; автомобиль грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE 2003г.в., шасси (рама) №XZU307-0009076 – 580 000 руб.

Суд пришел к выводу об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки в следующем размере: жилого дома в размере 3 449 600 руб.; земельного участка в размере 869 600 руб.; нежилого помещения в размере 5 241 600 руб.; автомобиля «TOYOTA TOYOACE», 2003г.в., в размере 464 000 руб.

Кроме того, суд указал, что предложенное залоговым кредитором положение о порядке и условиях реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости находящихся в залоге объектов недвижимости, мотивированное тем, что цена залогового имущества должника существенно ниже, нежели в проведенной банком оценке; проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ФИО5, находящегося в залоге ФИО1; ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» (ООО «Межрегиональная компания «Союз») ФИО8.

Согласно представленному ООО «Межрегиональная компания «Союз» заключению эксперта от №102/20 от 24.08.2020, рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих ФИО5 на 15.08.2020, составляет: жилой дом – 4 312 000 руб.; земельный участок – 1 087 000 руб.; нежилое помещение – 6 552 000 руб.; автомобиль – 580 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае рыночная стоимость залогового имущества определена экспертным путем, которая в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости не представлено.

В силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее – Закона об ипотеке).

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки в следующем размере: жилого дома - в размере 3 449 600 руб.; земельного участка - в размере 869 600 руб.; нежилого помещения - в размере 5 241 600 руб.; автомобиля - в размере 464 000 руб.

Учитывая сумму внесенную кредитором на депозитный счет арбитражного суда и выставленного экспертной организации счета на оплату работы, выполненной ей по поручению суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перечисления ООО «Межрегиональная компания «Союз» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-14150/2018 по представленным реквизитам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-14150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова