Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14151/07-30-41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (инспекция) о признании незаконным решения от 27.08.2007 № 143 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 972 542 рублей.

Решением от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 16 июля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им при заключении договоров с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Илимвторсырье» и «Промсервис» - была проявлена осмотрительность, а также выполнены все требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 14.03.2009 и от 16.03.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2007 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2007 № 10-72/819 и вынесено решение от 27.08.2007 № 143. Данным решением обществу, в том числе предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 972 542 рублей.

Считая, что решение от 27.08.2007 № 143 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис» является обоснованным, что подтверждают установленные инспекцией, в том числе следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Илимвторсырье» в спорном периоде являлась Шестернина О.А. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу прописки Шестернина О.А. не проживает, ранее судима, состоит на наркологическом учете. Из показаний Шестерниной О.А. следует, что к ООО «Илимвторсырье» она никакого отношения не имеет, никаких документов о государственной регистрации ООО «Илимвторсырье» в налоговых органах она не подписывала. В январе 2005 года ею был утерян паспорт, заявление об утере паспорта в милицию не подавала. Шестернина О.А. также показала, что никаких документов от имени данной организации она не подписывала, с руководителем общества не знакома.

Кроме того, на балансе ООО «Илимвторсырье» основные средства отсутствуют, в декларации по единому социальному налогу сведения о численности работников не отражена. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет данной организации, на следующий банковский день перечислялись на расчетный счет ООО «Велес», затем на расчетный счет ООО «Дельта», с которого «обналичивались». ООО «Велес» по месту своей государственной регистрации не находится, штата работников не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Промсервис» в спорном периоде являлся Занин В.А. В ходе проведения налоговой проверки Занин В.А. пояснил, что об ООО «Промсервис» ему ничего не известно, никаких доверенностей он не выдавал, расчетных счетов не открывал. Договоров о поставке леса не подписывал, лесным бизнесом не занимался, с руководителем общества не знаком.

Кроме того, денежные средства, поступавшие на расчетный счет данной организации, на следующий банковский день перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Диагональ», «Велес», «ВостСибВуд», «Лесное», «Прогресс». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лесное» носит транзитный характер. Данная организация по месту государственной регистрации не находится. Основных средств и работников не имеет. Денежные средства от ООО «Диагональ» перечислялись на расчетные счета ООО «Дельта» и физическим лицам. По счетам ООО «Дельта» отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, по месту государтсвеной регистрации не находится Руководитель данной организации является учредителем и руководителем более 80 фирм. У ООО «ВостСиб Вуд» отсутствуют основные средства и штат работников, денежные средства, поступавшие от ООО «Промсервис» «обналичивались». Товар данной организацией приобретался у ООО «Продторг». От имени ООО «Продторг» договор подписало неустановленное лицо. ООО «Продторг» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, банковских счетов, основных средств и штата работников не имеет.

Кроме того, обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товаров от его поставщиков.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств справку ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области от 30.07.2007 № 0539, заключение ЦНЭ «Сиб-эксперт» № 228/08, так как они получены вне рамок камеральной налоговой проверки, ввиду следующего.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено; объяснение Занина В.А., полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Кодекса, налоговый орган не воспользовался предоставленными статьей 90 Кодекса полномочиями по опросу свидетелей, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Довод общества о том, что выявленные инспекцией вышеуказанные обстоятельства доказывают недобросовестность ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис», а не общества, следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставка товаров обществу от поставщиков ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис» фактически не осуществлялась, представленные обществом документы оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14151/07-30-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва