Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения от обязательств (суд первой инстанции: судья Н. Г. Орлова)

по делу А19-14198/2017 по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вихоревка Братского района Иркутской области, адрес: 665732, <...>) о признании его банкротом,

установил следующее.

Гражданин ФИО1 24 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом, указывая о наличии неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями в общей сумме 4 096 218,87 рублей, просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу №А19-14198/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России». Так, податель жалобы отмечает, что банком было подано в суд первой инстанции ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку ФИО1 представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, указав не соответствующую действительности цель получения денежных средств по кредитному договору <***> от 28.10.2013. В своем заявлении о получении кредита должник указал целью получения заемных денежных средств в банке – приобретение объекта недвижимости, однако заемщиком не было осуществлено приобретение квартиры, денежные средства, полученные от банка на указанную цель, должником не возвращены, квартира не приобретена. В апелляционной жалобе указано, что 28.10.2013 ФИО1 взял на себя кредитное обязательство (по кредитному договору <***> от 28.10.2013) на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Градостроителей, д. 11, кв. 35. в сумме 1 207 959,52 рублей под 14,25 % годовых.

Согласно пункту 5.4.5 кредитного договора <***> от 28.10.2013 заемщик обязан зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, предоставив необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО1 купил у гражданина ФИО3 указанную выше квартиру, однако право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в государственном органе, в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена запись о регистрации данного имущества.

Таким образом, банк полагает, что заемщик в одностороннем порядке не исполнил условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 5.4.5 и 5.4.6 договора, то есть недобросовестным поведением причинил вред кредитору.

При этом, банк отмечает, что ФИО1 в случае возникновения сложностей при регистрации объекта недвижимости имел возможность обратиться в банк и вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору в полном объёме

Должник не воспользовался денежными средствами по целевому назначению, внес по кредитному договору всего пять платежей, после чего перестал исполнять обязательства по погашению кредита. По мнению банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении кредита должник ввел кредитную организацию в заблуждение, представление недостоверных сведений о фактической цели кредитования не позволило банку надлежащим образом оценить кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита. В действиях должника явно усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает суду о том, что не согласен с доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции не установлено наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом. В период проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 финансовым управляющим не выявлено соответствующих признаков недобросовестности, мошенничества в действиях должника при заключении кредитного договора <***> от 28.10.2013. Кредитором не представлено доказательств недобросовестного поведения заемщика при заключении кредитного договора <***> от 28.10.2013. Арбитражный управляющий полагает, что банком не приведено ни одного из оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения судебного акта.

От должника ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает, что договор купли-продажи квартиры был заключен, но по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам продавцу квартиры – ФИО3 поступило более выгодное предложение по продаже квартиры, в связи с чем переход права собственности не был зарегистрирован. ФИО1 сотрудником банка предложено найти и рассмотреть иные объекты недвижимости по доступной ценовой категории согласно размеру представленного кредита. В дальнейшем ФИО1, в связи с потерей работы, оказался неспособным выполнить принятые им обязательства перед банком по кредитному договору <***> от 28.10.2013.

Банк не согласен с определением суда первой инстанции только в части отказа в неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании определения суда первой инстанции по настоящему делу от 02 февраля 2018 года в сумме 1 148 207,65 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 28.10.2013.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были подготовлены сведения о финансовом состоянии должника о том, что должник неплатежеспособен, сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность невозможно. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Злоупотреблений должника при принятии на себя обязательств и при их исполнении не выявлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Банк указывает на то, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как уже указывалось выше, 28.10.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 выданы (зачислены на вклад «Универсальный») денежные средства в размере 1 207 959,52 рублей для приобретения готового жилья.

Денежные средства предоставлены банком ФИО1 для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Градостроителей, д. 11, кв. 35.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и банком, ФИО1 при заключении кредитного договора представлялся пакет документов, соответствующий требованиям банка для заключения договора кредитования.

Судом первой инстанции установлено, что в числе документов заемщиком были представлены предварительный договор купли-продажи от 11.10.2013, расписка от 12.10.2013 о получении продавцом денежных средств в качестве задатка, отчет № 162-10-13 от 10.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, сведения о доходах заемщика.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.10.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 продает, а ФИО1 покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, улица Градостроителей, д. 11, кв. 35.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям должника, ФИО3 поступило более выгодное предложение по цене продажи квартиры, поэтому окончательно сделка по продаже объекта недвижимости не состоялась, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства банка о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора должник ввел в заблуждение банк, предоставив недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что отказ продавца от дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи не может свидетельствовать о недобросовестных действиях заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В Российской Федерации действует Федеральный закон «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, пунктом 8 статьи 3 которого предусмотрено создание Центрального каталога кредитных историй - подразделения Банка России, которое ведет базу данных, создаваемую в соответствии с настоящим Федеральным законом для поиска бюро кредитных историй, содержащих кредитные истории субъектов кредитных историй. При этом источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), то есть сам банк (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ).

Изложенное означает, что банк имеет возможность даже без сообщения должником каких-либо сведений проверить самостоятельно данную информацию и отказать в выдаче кредита.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом вопреки доводам банка в материалы дела представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении должника процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительских кредитов в период наличия стабильного дохода и невозможность их погашения в связи с потерей работы), об источниках дохода.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения должника в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на того кредитора, который заявляет об этом.

Кроме того, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на то, что фактически должник, получив заемные денежные средства, условие о передаче недвижимости в залог банку не исполнил, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 сделал это намеренно, действовал недобросовестно, имея единственной целью причинить вред имущественным правам банка, так как доказательств этому не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отказ продавца от дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи был вызван исключительно действиями должника.

Доводы банка основаны на собственных предположительных выводах о фактически обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела отчет № 162-10-13 от 10.10.2013 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Братск, жилой район Центральный, улица Градостроителей, д. 11, кв. 35, согласно которому ее стоимость составляла на дату 10 октября 2013 года 1 950 000 рублей (том 2, л. д. 184-224).

Из договора купли-продажи от 28.10.2013 следует, что ФИО1 продать квартиру ФИО3 согласился по цене, ниже рыночной на 100 000 рублей (1 850 000 рублей), вследствие чего возможно, что продавцу поступило более выгодное ценовое предложение.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, кредитный договор <***> от 28.10.2013 не предусматривает конкретного условия о необходимости возврата денежных средств по кредитному договору при отказе продавца от продажи квартиры.

Между тем пунктом 5.4.13 кредитного договора <***> от 28.10.2013 определено, что в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и обязательства о представлении документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект, начисляется неустойка, то есть именно таким способом банк собирался компенсировать собственные риски, связанные с неисполнением заемщиком обязанности по государственной регистрации и передачи объекта недвижимости в залог банку.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия недобросовестных действий со стороны ФИО1, основания для неприменения правила об освобождении его от принятых обязательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-14198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи К. Н. Даровских

О. В. Барковская